Решение

Судья - Схудобенова М.А. Дело № 33-453/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сафроновой Анны Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сафронова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава исполнителя, признании незаконным постановлений, принятых в процессе проведения исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийска 9.03.2010 г. с Баюк В.В. в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей. 11.06.2010 г. возбуждено исполнительное производство. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя выразившиеся в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления от 7.06.2010 г. о наложении ареста на имущество, постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 8.09.2010 г., постановления об отмене мер по проведению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника квартиры <адрес обезличен> от 30.09.2010 года, постановления от 30.09.2010г. об отмене мер по проведению регистрационных действий в отношении имущества должника, обязав судебного пристава исполнителя выслать по ее <адрес обезличен> заказным письмом с уведомлением о вручении заверенные копии указанных постановлений. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя НГО УФССП Кузнецова А.В. выразившиеся в непринятии с установленный законом срок Решения по жалобе заявителя от 19.10.2010 года, обязав принять решение и направить ей заказным письмом с уведомлением о вручении. Также просит признать незаконным действия судебного пристава исполнителя выразившиеся в принятии постановлений от 30.09.2010 г. об отмене мер по проведению регистрационных действий в отношении имущества должника квартиры <адрес обезличен> и от 26.10.2010 г. об отказе в наложении ареста на имущество должника.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 ноября 2010года Сафроновой А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сафонова А.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что должник обладает двумя объектами недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как видно из материалов дела, Сафронова А.В. является взыскателем в сводном исполнительном производстве № 3/54/33137/19/2010 - СД, возбужденном заинтересованным лицом на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2010 года было возбуждено исполнительное производство № 3/54/33137/19/2010, взыскателем по которому выступил Сбербанк №68, должником - Баюк В.В.

Постановлением заинтересованного лица от 7.06.2010 года был наложен запрет на распоряжение квартирой, расположенной по адресу <адрес обезличен>, принадлежащее должнику Баюк В.В. на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2010 года было возбуждено исполнительное производство № 3/54/42880/19/2010, взыскателем по которому выступил заявитель, должником - Баюк В.В.

Таким образом, суд обоснованно указал, что судебный пристав исполнитель, до возбуждения исполнительного производства по заявлению Сафроновой А.В. 11.06.2010 г. не вправе был направлять ей постановление от 7.06.2010 года, в силу положений ст. 50 и 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 08.09.2010 года исполнительные производства №3/54/33137/19/2010 (взыскатель Сбербанк №68 должник Баюк В.В.) и № 3/54/42880/19/2010 (взыскатель Сафронова А.В. должник Баюк В.В.) объединены в сводное исполнительное производство № 3/54/33137/19/2010 - СД.

Из выписки журнала исходящей корреспонденции следует, что постановление от 8.09.2010 года было направлено сторонам исполнительного производства, в частности Сафроновой А.В. по адресу <адрес обезличен> - 9.09.2010 года.

Согласно ст. 34 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ, извещаются о передаче поступивших исполнительных производств судебному приставу исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство. В данном же случае, исполнительные производства были объединены с оставлением в производстве НГО ФССП.

Перечень исполнительных действий определен положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень и основания мер принудительного исполнения, определен положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в собственности Баюк В.В. находилась квартира <адрес обезличен>, которая на 30.09.2010 года являлась его единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку на указанный период в его собственности других жилых помещений не было зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, по заявлению Баюк В.В., постановлением от 30.09.2010 года судебным приставов исполнителем Босенко Т.В. был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, постановление направлено сторонам исполнительного производства, что следует из журнала исходящей корреспонденции.

Постановлением от 26.09.2010 г. судебный пристав исполнитель Босенко Т.В. отказала Сафроновой А.В. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру <адрес обезличен>, принадлежащую должнику Баюк В.В..

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава исполнителя совершены в пределах его компетенции, определенной положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановления пристава соответствует требованиям ст. 14, 68 вышеуказанного ФЗ.

Из выписки журнала исходящей корреспонденции, следует, что постановление 30.09.2010 года об отмене мер по проведению регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на жилой дом по <адрес обезличен>, было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе и Сафроновой А.В.

Из материалов дела видно, что в настоящее время по заявлению судебного пристава исполнителя произведена государственная регистрация права собственности Баюк В.В. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес обезличен>

Постановлением от 12.11.2010 года поручено проведение оценки указанной доли домовладения в целях последующей ее передачи на реализацию с торгов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Сафроновой А.В. требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 ноября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафроновой Анны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: