Решение

Судья - Схудобенова М.А. Дело № 33-227/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новосельцева Е.Н., Саноян А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Новосельцев Е.Н., Саноян А.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем НТО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 24.09.2010 г.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.09.2010 г. с них взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>. Данные расходы произведены в результате привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста ЗАО «Новоросгражданпроект» для разрешения вопросов в отношении объекта недвижимости по <адрес обезличен>. Предмет исполнения - запрет осуществлять работы по строительству объекта недвижимости.

Указывают, что необходимости в привлечении специалиста ЗАО «Новоросгражданпроект» для разрешения вопросов в отношении спорного объекта недвижимости не имелось. Считают, что судебный пристав-исполнитель Багмут М.В. превысил свои полномочия, незаконно пригласил специалиста, произвел в рамках исполнительного производства, не требуемые от него исполнительные действия. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НТО УФССП Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 24.09.2010г. и обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 ноября 2010 года Новосельцеву Е.Н., Саноян А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НТО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 24.09.2010г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий – отказано.

В кассационной жалобе Новосельцев Е.Н., Саноян А.А. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что возложение на них обязанности платить за чужие действия, необходимости в совершении которых не было, является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Судом первой инстанции установлено, что 9.07.2010 г. на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист №2-1857-10 от 30.06.2010г. Приморского районного суда г.Новороссийска с предметом исполнения: запретить Новосельцеву Е.Н. и Саноян А.А. осуществлять строительство объекта недвижимости, расположенного по <адрес обезличен>.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем 9.07.2010г. возбуждено исполнительное производство № 3/54/48357/1/2010.

Для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист ЗАО «Новоросгражданпроект» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010г. для разрешения вопросов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что постановление об участии специалиста было направленно сторонам исполнительного производства 14.07.2010 г., в установленный законом срок оно не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что привлечение специалиста ЗАО «Новоросгражданпроект» для разрешения вопросов в отношении объекта недвижимости обосновано, так как судебный пристав-исполнитель не обладает техническими знаниями, чтобы разрешить поставленные перед специалистом вопросы о соответствии жилого дома строительным нормам и возможности его возведения на спорном земельном участке.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся вознаграждение за работу специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

По результатам проведенной работы, результаты выполненных работ с калькуляцией и счетом на оплаты были направлены ЗАО «Новоросгражданпроект» в НТО ФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 24.09.2010 года с должников взысканы расходы в сумме <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, и соответствует положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 24.09.2010 года законно и обоснованно.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом первой инстанции было установлено, что о факте предполагаемого нарушения своих прав оспариваемым постановлением заявителям стало известно 27.09.2010 года.

Из материалов дела видно, что с того момента, когда заявители узнали об обстоятельствах, на которые они ссылаются как на нарушающие их права и охраняемые законом интересы, и до момента обращения в суд, заявители - при отсутствии каких-либо объективных препятствий для такого обращения — соответствующие меры по защите своих прав и законных интересов в течение установленного законом срока не предпринимали.

Заявление об оспаривании решения (действий) судебного пристава-исполнителя в Октябрьский районный суд г.Новороссийска подано заявителем лишь 02.11.2010 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления Новосельцева Е.Н., Саноян А.А. не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 ноября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новосельцева Е.Н., Саноян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: