Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 10 февраля 2011 г.

Краснодарский краевой суд

Судья - Хайрутдинова О.С. Дело № 33-194/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе Кунавиной К.С. на решение Гулькевичского районного суда от 30 ноября 2010 года, и возражениям на кассационную жалобу Будаева Н.А.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Будаев Н.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе об индексировании суммы задолженности по возмещению вреда здоровью за период с **.**.**** по **.**.**** и взыскании <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Гулькевичского районного суда от 14 июля 2 006 года, вступившим в законную силу 25 июля 2 0 06 года, в его пользу, как инвалиду третьей группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, была установлена с **.**.**** ежемесячная сумма возмещения вреда с применением коэффициентов минимального размера оплаты труда, индекса роста прожиточного минимума и уровня инфляции. Этим же решением ему взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период **.**.**** по **.**.**** года в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>. Но, в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность денежной суммы, взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. Просит взыскать с ответчика в свою пользу за период с **.**.**** по **.**.****, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2 0 05 года N 7, убытки в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 20 ноября 2010 года исковые требования Будаева Н.А. о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда удовлетворены.

С Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств Федерального бюджета в пользу Будаева Н.А. единовременно взыскана проиндексированная сумма задолженности по возмещению вреда здоровью за период с **.**.**** по **.**.**** - <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе Кунавина К.С. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении данного решения не учел всех обстоятельств дела, не применил закон подлежащий применению.

В возражениях на кассационную жалобу Будаев Н.А. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Как следует из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2 0 06 года исковые требования Будаева Н.А. об установлении размера возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены. С Управления социальной защиты населения в Гулькевичском районе взыскана задолженность за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>. Этим же решением с **.**.**** УСЗН в Гулькевичском районе обязано выплачивать Будаеву Н.А. по <данные изъяты>. ежемесячно, с последующей индексацией сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.

Судом установлено, что за период, указанный в вышеназванном судебном решении, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Будаеву Н.А. с **.**.**** Управлением социальной защиты населения проиндексированы своевременно не были, выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 2 6 апреля 2 0 04 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суд правильно указал, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23).

Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд обосновано применил механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Будаева Н.А. подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Гулькевичского районного суда от 30 ноября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кунавиной К.С. - заместителя руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Гулькевичском районе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: