Решение

Судья – Барсуков В.А. Дело № 33-1305/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е, Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юматовой Л.С. на определение Анапского районного суда от 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суд назначил по делу по иску Юматовой Лидии Сергеевны к Ситниковой Раисе Лукиничне, Подерега Валерию Витальевичу о прекращении общей долевой собственности на домовладение и выделе доли комиссионную строительно-техническую экспертизу, поручив её производство экспертам межрегионального цента независимой экспертизы (г.Краснодар ул. Кубано-Набережная, 150), предупредив экспертов за дачу заведомо ложного заключения по ст. 308 УК РФ. Определил круг вопросов, поставленных перед экспертами. Приостановил производство по делу.

В частной жалобе Степанцов Г.А. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что по делу проводились две экспертизы силами ГУП «Крайтехинвентаризация» и Торгово-промышленной палаты г. Анапа. По результатам экспертизы за 2006 год, Анапским районным судом вынесено решение от 19.10.2006 года, согласно которому за Ситниковым признано право собственности на 47/100 доли в домовладении с хозпостройками и 45/100 доли на земельный участок в Краснодарском крае г.к. Анапа ст. Анапская ул. Космонавтов 18.

При этом при подготовке экспертного заключения установленные судом факты не приняты во внимание, исследование проводилось из расчета принадлежности сторонам по ? доле, отступив от равенства долей, эксперт при вынесении заключения не определил сумму денежной компенсации за уменьшение доли, лишив суд возможности вынести решение по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ещё одной строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу.

Однако данный вывод суда не может быть признан законным.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Поскольку по делу уже проводились строительно-технические экспертизы, в которых перед экспертом ставились аналогичные вопросы, то необходимость назначения еще одной отсутствует, у суда первой инстанции имеется возможность вызвать эксперта в заседание для устранения неясностей в экспертном заключении. Назначение экспертизы и, соответственно, приостановление производства по делу, в таком случае приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения и разрешения дела и противоречит ст. 2 ГПК РФ.

Кроме того, вывод суда о том, что эксперт, не ответив на часть вопросов, лишил суд возможности вынести решение по существу, не основан на законе, так как в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда от 29 ноября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: