Решение

Судья – Ковальчук П.М. Дело № 33-1573/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецов В.Е.

судей Зиборова Т.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Фроловой В.П., Тихой Н.Ф. – Терентьевой Е.Ю. на решение Анапского городского суда от 03 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова В.П., Тихая Н.Ф. обратились в суд с иском к Литвиненко В.В., Тумашовой И.А., Кулешовой И.И., Рудаковой А.И., Рудакову Г.И., Рудакову А.И. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым решением суд отказал в иске Фроловой В.П., Тихой Н.Ф.

В кассационной жалобе представитель Фроловой В.П., Тихой Н.Ф. – Терентьева Е.Ю. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения Литвиненко В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 08 сентября 2004 года за Рудаковым А.И., Рудаковым Г.И., Рудаковой А.И. признано право собственности по 1/3 доли за каждым на одиннадцатиквартирный дом по ул. Новороссийской, 252, г-к Анапа и он принят в эксплуатацию. Определением Анапского городского суда от 30 ноября 2007 года разъяснено решение Анапского городского суда от 08 сентября 2004 года: за Рудаковой А.И., Рудаковым Г.И., Рудаковым А.И. признано право собственности по 1/3 доли за каждым на подвальное помещение указанного дома. Подвал также принят в эксплуатацию.

Позднее Рудакова А.И., Рудаков Г.И., Рудаков А.И. зарегистрировали право собственности в равных долях на подвальные помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № №676890; №6766891; №676892 от 09.02.2008г. выданных УФРС г. Анапа.

После регистрации права собственности на подвал в доме №252 по ул. Новороссийской г. Анапа Литвиненко О.А., действующая по доверенностям от Рудакова Г.И.; Рудаковой А.И.; Рудакова А.И. продала по договору купли-продажи Кулешовой И.И спорный подвал площадью 122,7 кв.м. Кулешова И.И. по договору купли-продажи от 25.04.2008г. продала подвал Тумашовой И.А. Тумашова И.А. по договору купли-продажи от 16.03.2009 г. продала подвал Литвиненко В.В.

Истцы мотивировали требования о признании недействительными указанных сделок купли-продажи спорного подвала тем, что определением Анапского городского суда от 25.08.2010 г. отменено определение Анапского городского суда от 30.11.2007 г., которым признано право собственности на подвал за Рудаковым Г.И.; Рудаковой И.А.; Рудаковым А.И.

Однако суд правильно признал данные доводы несостоятельными, поскольку определение от 30 ноября 2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в обоснование заявления Фролова В.П. указала, что она является собственником квартиры в спорном доме, что дает ей основания предполагать о наличии у нее права на часть подвального помещения.

Определением Анапского городского суда от 14 сентября 2010 года, заявление Фроловой В.П. рассмотрено и разъяснено решение Анапского городского суда от 08 сентября 2004 года, за Рудаковой А.И., Рудаковым Г.И., Рудаковым А.И. признано право собственности на подвальное помещение по 1/3 доли за каждым в доме 252 по ул. Новороссийская, г-к Анапа и принят в эксплуатацию. Определение суда вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.

Таким образом, продавцы по оспариваемым договорам купли-продажи подвала правомерно воспользовались своим правом на распоряжение принадлежащим им на праве собственности имуществом. Оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется.

Кроме того, права и законные интересы истцов не затронуты при реализации спорного подвала, поэтому у них не возникло права на обращение в суд.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска и принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Фроловой В.П., Тихой Н.Ф. – Терентьевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: