Решение

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-1121/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Зиборовой Т.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО г-к Анапа Лычагиной М.В. на определение Анапского городского суда от 19 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда от 22 сентября 2008 года отказано в удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Анапа к Мартынову П.И. о сносе самовольного строения - здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Красноармейская/Терская, 11/104.

Определением от 30 декабря 2009 года суд по заявлению Мартынова П.И. разъяснил вышеуказанное решение и указал, что «возведенная вторая очередь административного здания по адресу: ул. Красноармейская/Терская, 11/104 в г. Анапа, общей площадью 534,2 кв.м. принадлежит Мартынову П.И. на праве личной собственности и подлежит государственной регистрации за ним.»

Администрация муниципального образования город Анапа обратилась в суд заявлением о пересмотре решения суда от 22 сентября 2008 года и определения суда от 30 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования представитель заявителя пояснил тем, что при вынесении указанных судебных актов не был известен тот факт, что заявленное в иске к сносу здание является самостоятельным зданием (согласно технического паспорта БТИ от 24.12.2009 г. это административное здание литер А1 этажностью 4 этажа + 1 этаж подземный) и строилось оно не как продолжение строительства приобретенного у ЗАО «Эдельвейс» незавершенного производственного здания, а как самостоятельный объект без оформления на него какой-либо разрешительной документации. При этом в разрешении на СМР № 48/3 от 223.10.1998 г., на которое сослался суд первой инстанции, а также в проектной документации строительство 2-го здания или 2-й очереди здания не предусмотрено. О том, что заявленное администрацией г. Анапа к сносу здание являлось самостоятельным зданием (вторым строением) стало известно только после получения администрацией г. Анапа выписки из технического паспорта на второе строение литер А1, представленной отделом Градостроительной инспекции УаиГ г. Анапа при проведении проверки соблюдения Мартыновым П.И. требований земельного законодательства при пользовании земельным участком по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская/Терская, 11/104. Данная проверка проводилась 23.04.2010 г. Более того, еще одним из неизвестных администрации г. Анапа и суду первой инстанции при вынесении оспариваемого решения обстоятельств стал тот факт, что находящееся по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская/Терская, 11/104, недвижимое имущество на момент рассмотрения дела судом являлось совместной собственностью супругов — Мартынова П.И. и Севостьяновой Н.В., в связи с чем при рассмотрении дела судом необходимо было привлечение к участию в деле второго сособственника имущества — Севостьяновой Н.В.

Обжалуемым определением суд оставил без удовлетворения заявление Администрации муниципального образования город Анапа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2008 года и определения Анапского городского суда от 30 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования город Анапа к Мартынову Петру Ивановичу о сносе самовольного строения.

В частной жалобе представитель администрации МО г-к Анапа Лычагина М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные в заявлении и частной жалобе обстоятельства, с учетом требований вышеуказанной нормы права обоснованно не признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы исследовались в судебном заседании и отвергнуты как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции находит законным и обоснованным обжалуемое определение суда, которым заявление Администрации МО г-к Анапа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2008 года и определения Анапского городского суда от 30 декабря 2009 года оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации МО г-к Анапа Лычагиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи