Решение

Судья Бережинская Е.Е. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи Шелудько В.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Неволина Владимира Николаевича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неволин В.Н. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар об исполнении обязательства предоставить безвозмездно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес обезличен>. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара от 14 марта 1995г. № 190/10 ему предоставлен из земель поселений бесплатно в собственность под индивидуальное жилищное строительство земельный участок с условным номером 29, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес обезличен>. В процессе подготовки соответствующей землеустроительной документации для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, Неволину В.Н. стало известно, что принадлежащий ему земельный участок распоряжением главы МО г. Краснодар от 20.07.2006г. предоставлен в собственность за плату Нефидову Т.М., в связи с чем, он обратился в суд с требованием обязать администрацию МО г. Краснодар предоставить ему бесплатно в собственность равноценный по площади и расположенный в том же районе земельный участок.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010г. исковое заявление Неволина В.Н. к администрации МО г. Краснодар об исполнении обязательства предоставить земельный участок - оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ ввиду того, что Неволиным В.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с ним, Неволин В.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда не было оснований, предусмотренных законодательством, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Неволина В.Н., суд исходил из того, что им не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, что в силу п.1 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С вынесенными судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Неволин В.Н. обратился к главе администрации МО г. Краснодар о предоставлении ему на основании распоряжения №190/10 главы Прикубанского административного округа г.Краснодара от 14.03.1995 года безвозмездно земельного участка для индивидуального жилищного строительства <адрес обезличен>. Получив отказ, истец обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар об исполнении обязательства предоставить безвозмездно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес обезличен>.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд, согласно п.1 ст.222, оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения, на истца возлагается обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таким образом, для применения данной правовой нормы в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений. Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах исковое заявление Неволина В.Н. подлежало принятию к производству суда либо оставлению без движения, если имеющиеся недостатки препятствовали его рассмотрению.

Таким образом, суд пришел преждевременно к выводу о том, что Неволиным В.Н. не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в случае нарушения и неправильного применения норм процессуального права, поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В этой связи судебная коллегия полагает, что определение Прикубанского районного суда от 06 декабря 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи