Судья – Лазаренко А.П. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Садовской О.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2005 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова П.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, в обоснование указала, что она обратилась в администрацию МО г. Краснодара с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, для эксплуатации и строительства нежилого строения. Получив согласие и расчет стоимости земельного участка, она произвела оплату в полном объеме. Однако, по истечении нескольких дней она обратилась в администрацию г. Краснодара узнать о решении ее вопроса и получила отказ в предоставлении ей указанного земельного участка. Считает, что такие действия сотрудников администрации МО г. Краснодара нарушают ее право на приобретение земельного участка и создают препятствия к осуществлению гражданских прав. В связи с чем, просила суд устранить нарушение её прав и признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2005 года требования Морозовой П.П. удовлетворены. За Морозовой П.П. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства и эксплуатации нежилого строения, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Садовская О.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации МО г. Краснодар.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив их, выслушав пояснения представителя Морозовой П.П. по доверенности Тихоновой Е.А. и представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Левченко Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ отказ в предоставлении граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается. Предоставление указанных земельных участков в собственность граждан осуществляется за плату.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что Морозова П.П. обратилась в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в собственность. Получив расчет стоимости данного земельного участка, оплатила указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером № 27 от 27.10.2005 г. Однако, впоследствии поучила отказ в его предоставлении.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Морозовой П.П. и правомерно признал за истицей право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что обжалуемое решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2005 года, вступившее в законную силу в 2005 году, исполнено в полном объеме, право собственности за Морозовой П.П. на спорный земельный участок зарегистрировано, впоследствии земельный участок отчужден Морозовой П.П. по договору купли-продажи в пользу третьих лиц, при этом денежные средства, уплаченные ею за спорный земельный участок, администрацией МО Краснодар не возвращены.

Администрация МО г.Краснодар, получив на свой расчетный счет сумму, уплаченную за земельный участок Морозовой П.П., в период времени с 2005 года не предпринимала мер по возврату денег плательщику. Также, Администрация МО г.Краснодар на протяжении длительного времени решение суда от 16 ноября 2005 года в порядке, установленном действующим законодательством, не обжаловала.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2005 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО г. Краснодар по доверенности Садовской О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: