Решение

Судья - Головин А.Ю. Дело № 33-1017/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новосельцева Е.Н. и Саноян А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Новосельцев Е.Н., Саноян А.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 20.07.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.07.2010 г. с них взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>. Данные расходы произведены в результате привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Новороссийску для определения степени готовности объекта недвижимости, расположенного по <адрес обезличен>. Предметом исполнения являлось - запретить им осуществлять строительно-монтажные работы по строительству объекта недвижимости по указанному адресу. Необходимость привлечения специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация» не мотивирована. Исполнение требований исполнительного документа возможно было исполнить без привлечения указанного специалиста, поскольку какие-либо препятствия в осуществлении исполнительного производства отсутствовали.

Считают, что расходы по совершению исполнительных действий являются нецелесообразными. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП Багмут М.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 20.07.2010 г.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 ноября 2010 года Новосельцеву Е.Н. и Саноян А.А. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Новосельцев Е.Н. и Саноян А.А. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Указывают, что возложение на них обязанности платить за чужие действия, необходимости в которых не было, является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 указанной статьи ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления должникам обжалуемого постановления от 20.07.2010г., которое они получили 22.09.2010 г., суд обосновано восстановил Саноян А.А., Новосельцеву Е.Н. процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по Краснодарскому краю Багмут М.В. от 20.07.2010 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как видно из материалов дела, на исполнение в Новороссийский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист ВС № 013949352 от 30.06.2010 г. по делу № 2-1857-10 Приморского районного суда г.Новороссийска с предметом исполнения: запретить Саноян А.А., Новосельцеву Е.Н. осуществлять работы по строительству объекта недвижимости, расположенного по <адрес обезличен>. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем 09.07.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/54/48357/1/2010.

Для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2010г. для определения степени готовности объекта недвижимости расположенного по <адрес обезличен>. На данном постановлении стоят отметки должников о получении от 13.07.2010 г.

В соответствии ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Суд правильно пришел к выводу, что привлечение специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по договору подряда от 14.07.2010г. для установления процента готовности объекта незавершенного строительства и изготовления технических паспортов на объект обосновано, поскольку сам судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области строительства, капитальное строение является сложным объектом. Контроль соблюдения должниками запрета на продолжение строительства возможен только при установлении процента готовности объекта.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся вознаграждение за работу специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной работы были составлены справка о готовности объекта от 23.07.2010 г., акт выполненных работ от 19.07.2010 г. и выставлен счет на оплату в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 20.07.2010 года законно и обоснованно, а права должников нарушены не были. Кроме того само постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от 12.07.2010 г. не оспорено и не отменено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 ноября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новосельцева Е.Н. и Саноян А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: