Решение

Судья - Савин М.Е. Дело № 33-1337/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Бирах Д.Ю. – Сердюк В.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бирах Д.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Новороссийского городского отдела службы судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство № 3/54/70154/12/2010 о взыскании с него суммы долга в размере <данные изъяты>. 08 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель Таранец А.В. вынес постановление № 03/54-20/33642 о взыскании исполнительского сбора, которое по его мнению, является незаконным, поскольку вынесено преждевременно. Так, 02 ноября 2010 года его представитель получил на руки постановление от 28 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен двухдневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований. Таким образом, второй день срока выпал на выходной день 04 ноября 2010 года и соответственно должен был быть перенесен на первый рабочий день - 08 ноября 2010 года. Считает, что двухдневный срок добровольного исполнения требований установлен до 24 часов 08 ноября 2010 года. Однако в нарушение закона судебный пристав-исполнитель уже 08 ноября 2010 года вынес постановление о взыскании исполнительного сбора. Кроме того, сам текст постановления не соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку материалы рассмотрены судебным приставом-исполнителем Текучевой И.В. и подписано постановление другим судебным приставом Таранцом А.Л. Просит суд признать указанные действия судебного пристава-исполнителя Таранца А.Л. по вынесению указанного постановления, а так же само постановление от 08 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора - незаконными и необоснованными.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Вирах Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Бирах Д.Ю. – Сердюк В.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению, не принял во внимание заключение между должником и взыскателем мирового соглашения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя по доверенности Бирах Д.Ю. – Сердюк В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствие с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В процессуальном законе закреплено, что указанные заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, определяющей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной _ власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство № 3/54/70154/12/2010, о взыскании с Вирах Д.Ю. в пользу Арифова Л.Д. суммы долга в размере <данные изъяты>.

Постановлением от 28 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства должнику установлен двухдневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения указанного постановления.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.20.2007 года № 229-ФЗ установлено, что течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2010 года данное постановление направлено в адрес должника Вирах Д.Ю., что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением о вручении и реестром почтовых отправлений.

Однако конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства, возвращен в службу судебных приставов-исполнителей по причине истечения срока его хранения на почте.

Судом установлено, что Вирах Д.Ю. отказался получить на почте направленное в его адрес извещение - постановление от 28 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен двухдневный срок добровольного исполнения требования.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.20.2007 года № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными, если адресат отказался от получения извещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник Вирах Д.Ю. был извещен в октябре 2010 года о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом.

Однако требование исполнительного документа добровольно должником не исполнено до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таранца А.Л. от 08 ноября 2010 года с должника взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Суд правильно указал, что в связи с тем, что мировое соглашение между должником и взыскателем не утверждено судом, оно не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, нахождение должника в командировке не освобождает его от обязанности исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе, или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 26 ноября 2010 года судебного пристава-исполнителя Таранца А.Л., исправлена описка в ранее вынесенном им постановлении от 08 ноября 2010 года, во вводной части которого ошибочно указана фамилия судебного пристава-исполнителя Текучевой И.В.

Таким образом, доводы представителя заявителя о незаконности оспариваемого постановления от 08 ноября 2010 года по причине, допущенной в нем технической описки, которая в настоящее время устранена постановлением от 26 ноября 2010 года, суд обоснованно не признал обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таранца А.Л. и его постановления от 08 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 ноября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности Бирах Д.Ю. – Сердюк В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: