Судья: Кашкаров С.В. Дело № 33-1886/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Ефименко Е.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Григоренко А.Д. Шиловой О.А. на решение Анапского городского суда от 02 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григоренко А.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Анапа.

В обоснование требований указал, что обратился в Управление имущественных отношений администрации г.Анапа с просьбой о передаче ему в собственность земельного участка в ДНТ «Южное» с приложением всех необходимых документов. Однако передача земельного участка была приостановлена по причине необходимости предоставления дополнительных документов: проект организации или застройки территории ДНТ «Южное», а также соответствующий проект организации и застройки территории ДНТ «Южное» либо иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении. Поскольку законом «О садоводческих, огородных и дачных объединениях граждан» не предусмотрено предоставление дополнительных документов, считает приостановление предоставления земельного участка незаконным. Просит суд признать бездействие управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа по предоставлению бесплатно в собственность Григоренко А.Д. земельного участка в ДНТ «Южное», <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> незаконным, обязать управление имущественных отношений г.Анапа, администрацию муниципального образования г.Анапа в двухнедельный срок предоставить Григоренко А.Д. в собственность бесплатно указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа Лычагина М.В. просила отказать в удовлетворении заявления.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении заявленных Григоренко А.Д. требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Григоренко А.Д. Шилова О.А. просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Григоренко А.Д. Шилову О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение органа местного самоуправления о приостановлении выдачи документов не ущемляет права и законные интересы заявителя на распоряжение своей собственностью, а лишь разъясняет, что ему необходимо обратиться с более полным пакетом документов, во избежание нарушения прав и законных интересов третьих лиц и органа местного самоуправления, в виду чего заявление Григоренко Александра Дмитриевича об оспаривании бездействия Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город Анапа удовлетворению не подлежит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, полагая его преждевременным.

Согласно ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 1996 года из землепользования товарищества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис «Джемете» изъят земельный участок площадью <данные изъяты> (пашня) и предоставлен в постоянное пользование садово-огородному товариществу «Южное» для садоводства и огородничества на основании постановления главы администрации курорта Анапа Краснодарского края № 1150 от 12 ноября 1996 года.

Согласно справке, выданной Правлением ДНТ «Южное» за № 2 от 26 февраля 2005 года, заявитель Григоренко А.Д. является членом ДНТ «Южное» и владеет земельным участком в ДНТ «Южное» по адресу: <адрес обезличен>.

В июле 2010 года Григоренко А.Д. обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка на основании постановления главы администрации Анапского р-на Краснодарского края от 10.12.1992 года № 444 «О передаче земельных участков для огородничества и садоводства в собственность граждан в ДНТ «Южное».

26 августа 2010 года письмом №27.02-5941 Управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа отказано Григоренко А.Д. в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка. Заявителю предложено предоставить дополнительные документы: проект организации или застройки территории ДНТ «Южное», а также соответствующий проект организации и застройки территории ДНТ «Южное» либо иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении.

Таким образом, отказ в предоставлении Григоренко А.Д. земельного участка, расположенного в ДНТ «Южное» улица Солнечная участок № 14, обусловлен не предоставлением ДНТ «Южное» в Управление имущественных отношений администрации МО г-к Анапа необходимых документов для решения данного вопроса.

Из материалов дела видно, что ДНТ «Южное», в пользовании которого находится испрашиваемый земельный участок, к участию в деле не привлекалось. Вместе с тем, участие в деле ДНТ «Южное» может существенно повлиять на права Григоренко А.Д. в отношении земельного участка, расположенного в ДНТ «Южное» <адрес обезличен>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным, в связи с чем, полагает его отменить.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором, суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 02 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи