О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 02 февраля 2011 года

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Нимчук Е.П. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 августа 2010 года по делу по иску Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в защиту прав потребителя Нимчук Е.П. к ООО «Морозов и К» о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в защиту прав потребителя Нимчук Елены Петровны обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Морозов и К» о расторжении договора купли-продажи. Указал, что 07 декабря 2008 года представитель ООО «Морозов и К» обратился к истцу, по месту ее жительства, с предложением приобрести пылесос «Kirby G10E Sentria», общей стоимостью <данные изъяты> руб. Представитель компании уверил истца, что пылесос моющий, после демонстрации функций пылесоса, между сторонами заключен договор купли-продажи в кредит, с первоначальным взносом <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации Нимчук Е.П. обнаружила, что пылесос не может всасывать влагу и другие жидкости, как моющие пылесосы других марок. Актом исследования было установлено, что пылесос не является моющим. В связи с чем, ответчику 28 сентября 2009 года была предъявлена претензия, в удовлетворении которой Нимчук Е.П. было отказано. Просил суд, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, выразившиеся в оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., затраченные средства на проведение исследования пылесоса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей 50 % от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 августа 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 28 января 2011 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из судебных постановлений следует, что 07 декабря 2008 года между ООО «Морозов и К» и Нимчук Е.П. заключен договор купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria».

Покупателем 28 сентября 2009 года предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине того, что пылесос не является моющим.

В удовлетворении претензии Нимчук Е.П. отказано.

Разрешая спор, суд достоверно установил, что Нимчук Е.П. была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, и пылесос ей был передан надлежащего качества. Факт демонстрации товара перед заключением договора купли-продажи истицей не отрицается.

Органом по сертификации продукции и услуг ЗАО «Кубанский центр сертификации и экспертизы Кубань-тест» был выдан ответчику сертификат соответствия на вышеназванную модель пылесоса, в котором указано что он является моющим.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключением экспертизы №1089 от 25 марта 2010 года установлено, что пылесос не является моющим, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на переоценку доказательств, в то время как действующим гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции такого права не предоставлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в порядке надзора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Нимчук Е.П. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 августа 2010 года по делу по иску Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в защиту прав потребителя Нимчук Е.П. к ООО «Морозов и К» о расторжении договора купли-продажи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева