4 (*******)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 03 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Грибуцкой Н.А. – заместителя управляющего Дополнительным офисом №068 Предгорного отделения №1853 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска от 12 октября 2010 года и апелляционное определение Белореченского районного суда от 12 ноября 2010 года по делу по иску Аракелян В.Р. к ОАО АК СБ России Дополнительному офису №068 Предгорного отделения №1853 Сбербанка России о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелян В.Р. обратилась в суд с иском к ОАО АК СБ России Дополнительный офис №068 Предгорного отделения №1853 Сбербанка России о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета.

В обоснование указала, что **.**.**** заключила с ответчиком кредитный договор на сумму (*******) рублей под 13,5% годовых сроком до **.**.****. В соответствии с договором за обслуживание ссудного счета предусмотрена оплата кредитору единовременного платежа в размере 15000 рублей. Считает, что данная сумма взыскана с неё незаконно.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в части.

Применены последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора (*******) от **.**.**** в силу его ничтожности. С ОАО АК СБ России Дополнительный офис №068 Предгорного отделения №1853 Сбербанка России в пользу Аракелян В.Р. взыскана уплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Белореченского районного суда от 12 ноября 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, Грибуцкая Н.А. – заместитель управляющего Дополнительным офисом №068 Предгорного отделения №1853 Сбербанка России просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на нарушение норм материального права.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции **.**.**** и поступило в канцелярию президиума краевого суда **.**.****.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам надзорной жалобы не установлено.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ответчик **.**.**** предоставил истице ипотечный кредит в размере (*******) рублей под 13,5 процентов годовых на срок до **.**.**** (л.д. 7-8).

Указанным договором предусмотрен порядок предоставления кредита – обязательная уплата заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета, что было сделано истицей (л.д. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом обоснованно указано, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и в данном случае нарушают интересы заемщика, а также противоречат ст. 29 ФЗ РФ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», регулирующей межбанковские отношения и обслуживание клиентов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции обоснованно руководствовались нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего кредитные отношения между банком и заемщиком-гражданином, принимая во внимание представленные сторонами относимые и допустимые доказательства по делу.

Доводы надзорной жалобы заявителя, указывающие на неверное применение судом норм материального права, регулирующих правоотношения между кредитной организацией и заемщиком по поводу определения правового статуса договора ссудного счета, являются необоснованными, поскольку неверно толкуются заявителем.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Доводы надзорной жалобы заявителя, указывающие на пропуск истцом срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку судом в данном случае применены последствия недействительности части сделки в силу её ничтожности. Срок исковой давности в этом случае в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Грибуцкой Н.А. – заместителя управляющего Дополнительным офисом №068 Предгорного отделения №1853 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска от 12 октября 2010 года и апелляционное определение Белореченского районного суда от 12 ноября 2010 года с делом по иску Аракелян В.Р. к ОАО АК СБ России Дополнительному офису №068 Предгорного отделения №1853 Сбербанка России о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева