(******)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 04 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Юшкина Г.Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 08 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года по делу по иску Юшкина Г.Г. к ООО «Форвард» о взыскании денежных средств за просрочку уплаты долга в соответствии с договором,

У С Т А Н О В И Л:

Юшкин Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Форвард» о взыскании денежных средств за просрочку уплаты долга в соответствии с договором.

В обоснование указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором о совместной деятельности за свой счет построил 8 павильонов на привокзальной площади <данные изъяты> которые эксплуатируются с апреля 2005 года. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом – не осуществил оплату всех расходов в течение месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 08 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Форвард» в пользу Юшкина Г.Г. взыскана сумма в размере (******) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель просит отменить судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, **.**.**** стороны заключили договор о совместной деятельности, в соответствии с которым Юшкин Г.Г. за свой счет выстроил 8 павильонов на привокзальной площади <данные изъяты>. Ответчик должен был урегулировать вопрос о разрешении данного строительства и возмещении истцу понесенных затрат в связи с произведенным строительством.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2008 года удовлетворены исковые требования Юшкина Г.Г. к ООО «Форвард» о взыскании суммы долга в размере (******) рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2008 года решение районного суда изменено: с ООО «Форвард» в пользу Юшкина Г.Г. взыскано (******) рубля, в остальной части иска отказано.

Судом установлено, что сумма задолженности в размере (******) рубля с ООО «Форвард» в пользу истица по исполнительному производству на настоящий момент не взыскана.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции правомерно применили нормы материального права, регулирующие ответственность должника за неисполнение денежного обязательства. При этом обоснованно указали, что у истца возникло право требовать возмещение убытков причиненных несвоевременным возвращением денежных средств с ответчика после вступления в законную силу судебного постановления, которым определена денежная сумма, подлежащая взысканию.

Доводы надзорной жалобы заявителя о неверном применении судом норм процессуального права являются необоснованными, поскольку неверно толкуются заявителем.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Юшкина Г.Г. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 08 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года по делу по иску Юшкина Г.Г. к ООО «Форвард» о взыскании денежных средств за просрочку уплаты долга в соответствии с договором, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева