Решение

Судья – Зиновьева С.П. гражданское дело № 33-1590/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.

судей: Куратовой Л.В., Севериной Н.И.

при секретаре Абакумовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о восстановлении утраченного производства.

по частной жалобе П.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в заявлении П. в восстановлении утраченного судопроизводства по гражданскому делу по иску Т. к Б. о разделе дома

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Севериной Н.И., объяснения представителя П., действующую на основании доверенности, Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску Т. к Б. о разделе дома <адрес>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе П. оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из справки от 30.03.2010 года в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда в 1984 г. находилось гражданское дело № и № по иску Т. к Б. о признании договора мены недействительным.

Согласно справке МУП ЦМ БТИ Дзержинского районного г. Волгограда в материалах инвентарного отсутствует копия решения суда от 1984 года по данному делу.

В соответствии со ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

Статья 318 ГПК РФ предусматривает основания прекращения производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства. При недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке. Рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

Из представленных в материалы гражданского дела копий документов не усматривается, что судом было вынесено какое-либо судебное постановление в отношении спорного жилого дома.

Доводы частной жалобы о том, что акт от 09.01.1984 г. о добровольном разделе <адрес> был разделен между двумя совладельцами, является мировым соглашением несостоятелен, поскольку в силу ст. 165 ГПК РСФСР условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком или обеими сторонами, также выносится определение об утверждении мирового соглашения и прекращается производство по делу.

Из данного акта не следует, что он был заключен как мировое соглашение, утверждение которого необходимо в судебном порядке, и данным актом производство по гражданскому делу было прекращено.

Кроме того, справкой от 30.03.2010 года подтверждено нахождение в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда в 1984 г. гражданского дела 2-94/84 и 2-2118/84 по иску Т. к Б. о признании договора мены недействительным, в то время как заявитель просил о восстановлении судебного производства, предметом которого являлся раздел спорного дома.

Учитывая, что документ, на который ссылается заявитель, а именно акт о добровольном разделе дома, не является процессуальным документом, не свидетельствует о постановлении судебного акта по спору между Т. и Б. о разделе дома <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленных и собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством недостаточно, в связи с чем постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с вынесением нового о прекращении производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства иску Т. к Б. о разделе дома

Учитывая вышеизложенное, а также то, что документ, на который ссылается заявитель, а именно акт о добровольном разделе дома, не является процессуальным документом, не свидетельствует о постановлении судебного акта по спору между Т. и Б. о разделе дома <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленных и собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством недостаточно, в связи с чем постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с вынесением нового о прекращении производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства по иску Т. к Б. о разделе дома

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2010 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым прекратить производство по заявлению П. по делу о восстановлении утраченного судебного производства по иску Т. к Б. о разделе дома <адрес>.

Разъяснить П. его право предъявить иск в общем порядке.

Председательствующий: Судьи:

Верно: Судья Н.И.Северина 02 февраля 2011 г.