Решение

Судья Калинин С.С. Дело №33-1617/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Куратовой Л.В.,

при секретаре Абакумовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:

Иск П. к Г., индивидуальному предпринимателю Д., о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований П. к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказать.

Ответчика Г. от гражданско-правовой ответственности по иску П. к Г., индивидуальному предпринимателю Д., о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия освободить.

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с иском к Г. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 24.12.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К., управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132 г/н №, принадлежащим на праве собственности Г., пассажиру транспортного средства П. причинены телесные повреждения в виде раны левой голени, причинившие легкий вред здоровью.

Истец просит взыскать с Г., как собственника транспортного средства, в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судом в качестве ответчика привлечен ИП Д.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения 3 лица К., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 24.12.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К., управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132 г/н №, принадлежащим на праве собственности Г., пассажиру транспортного средства (маршрутное такси) П. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой голени, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно договору аренды транспортного средства от 15.07.2010 г. собственник автомобиля Г. передал транспортное средство ГАЗ 322132 г/н № в аренду ИП Д.

Согласно п. 2.3.7 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор ИП Д.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Д. в пользу П. компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: