Решение

Судья Рудых Г.М. Дело №33-1619/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Куратовой Л.В.,

при секретаре Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе П., И.., М., С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования И., П., М., С. к ТСЖ « Н» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ « Н» в пользу И., П., М., С. сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 163 710 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату доверенности 500 руб., а всего 178 210 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ « Н» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4764 руб. 20 коп.

Взыскать с ТСЖ « Н» в пользу Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России за проведение экспертизы сумму в размере 16707 руб. 67 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

И., П., М., С. обратились в суд с иском к ТСЖ « Н» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес>. ТСЖ « Н» управляет комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечением эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В результате порыва трубы системы отопления 26.02.2010г. произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем им причинён имущественный вред, а именно: пострадали потолок, стены, пол в комнатах площадью 13,3 кв.м., 16,4 кв.м., а также мебель.

26.02.2010г. специалистами составлен акт, согласно которому затопление жилого помещения произошло в результате порыва трубопровода системы отопления на чердаке подъезда №.

По вопросу возмещения имущественного вреда в добровольном порядке истцы неоднократно обращались к ответчику, однако ответа не последовало. 26.03.2010г. истцы заключили договор № с агентством независимой оценки и экспертизы ООО « М» с целью официального подтверждения стоимости строительных ремонтных восстановительных работ и нанесению ущерба имуществу. По результатам оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) помещений 3-х комнатной квартиры и спального гарнитура по состоянию на 26.03.2010г. составляет 132 436 руб., в том числе: на ремонт помещений 99 930 руб. и стоимость спального гарнитура с учётом физического износа 32 506 руб.. До настоящего времени их требования о возмещении материальных убытков ответчиком не выполнено.

Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132436 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования в связи с проведенной экспертизой, просили взыскать материальный ущерб в размере 163700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3973 руб. 08 коп. в день, начиная с момента подачи искового заявления в суд – 03.06.2010г.

Также П. просили взыскать ущерб за повреждение спального гарнитура «Садко Л» в размере 32506 руб. по отчету ООО Агентства независимой оценки и экспертизы « М», который не был оценен экспертами при проведении экспертизы по определению суда в связи с отсутствием специалиста.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. оспаривают законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ТСЖ « Н» по доверенности Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 138 ЖК РФ предусмотрены обязанности товарищества собственников жилья, в числе которых указаны:

- заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества;

-выполнение в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

-обеспечение надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. А в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела установлено, что 26.02.2010г. произошло затопление квартиры <адрес>, собственниками которой являются истцы.

Согласно акту комиссии в составе председателя ТСЖ « Н», члена правления, слесаря ТСЖ затопление произошло в результате порыва трубопровода системы отопления на чердаке подъезда №.

В соответствии с заключением эксперта Волгоградской лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире № <адрес> составляет 163710 руб.

Судом установлено, что дом по <адрес> находится в управлении ТСЖ « Н» (л.д.37, 38, 39,43-51,77).

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о взыскании с пользу истцов суммы имущественного вреда размере 163710 руб.

Решение суда в указанной части не оспорено.

Отклоняя требования о взыскании стоимости спального гарнитура Садко Л» в размере 32506 руб. и компенсации морального вреда, суд сослался на то, что спальный гарнитур не был оценен экспертами при проведении экспертизы по определению суда от 24.06.2010г. в связи с отсутствием специалиста.

Также суд указал, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции от 9 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), поэтому требования истцов о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает решение суда в указанной части не основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечении. Предоставлению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Поскольку ТСЖ «На Советской,8» являет управляющей компанией, оказывающей гражданам жилищные и прочие услуги, организует совместное управление комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, указанные услуги оплачиваются истцами (л.д.77), то товарищество несет ответственность по обеспечению населения указанными услугами. Моральный вред причинен в связи с отсутствием со стороны ТСЖ необходимого надлежащего контроля по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, требования П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание нормы ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании имущественного вреда, связанного с порчей спального гарнитура Садко Л» в размере 32506 руб., истцы в обоснование своих требований представили заключение ООО Агенство независимой оценки и экспертизы « М».

Возражая размера возмещения вреда в части стоимости спального гарнитура, представитель ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильном заключении эксперта, другого заключения также не представил.

Таким образом, довод истцов о стоимости спального гарнитура в размере 32506 руб. не опровергнут, в силу чего законных оснований к отказу в указанной части иска у суда не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия считает требования П. о взыскании с ответчика 32506 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанного с ТСЖ « Н» в пользу П. судебные расходы в виде оплаты экспертизы ООО АНОЭ « М» в размере 4000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2010 г. в части отказа И., П., М., С. к ТСЖ « Н» о взыскании 32506 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Взыскать в пользу И., П., М., С. с ТСЖ « Н» стоимость спального гарнитура в сумму 32506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу И., П., М., С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: