Решение

Судья Фадеева С.А. № 33-1711/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанк» Дернового Ю.Г.

на решение Советского районного суда Волгограда от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Поповой Лидии Леонидовны к Михееву Олегу Леонидовичу о прекращении права общей долевой собственности на ? долю двухэтажного индивидуального жилого дома № № общей площадью - 94 кв.м., кадастровый (или условный) номер № по улице им. <адрес>, ? доли земельного участка, кадастровый (или условный) номер № по ул. <адрес> <адрес>, за гражданином РФ Михеевым Олегом Леонидовичем с сохранением ранее внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничениях и обременениях– удовлетворить частично.

3арегистрировать переход права общей долевой собственности за Поповой Лидией Леонидовной право на 1/4 долю двухэтажного индивидуального жилого дома № № общей площадью 94 кв.м., кадастровый (или условный) номер: № по ул. им. <адрес>; ? долю земельного участка, кадастровый (или условный) номер № по ул. <адрес> <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Поповой Лидии Леонидовне о прекращении право общей долевой собственности на ? долю двухэтажного индивидуального жилого <адрес>, общей площадью – 94 кв.м., кадастровый (или условный) номер № № по ул. им. <адрес>, ? доли земельного участка, кадастровый (или условный) номер № по ул. им. <адрес> <адрес>, за гражданином РФ Михеевым Олегом Леонидовичем с сохранением ранее внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничениях и обременениях – отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к Михееву Олегу Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок кадастровый (или условный) номер № расположенный по ул. <адрес> <адрес>, взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 181 147677 рублей 36 копеек – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителей ОАО «Промсвязьбанк по доверенности Дернового Ю.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Поповой Л.Л. по доверенности Ведехину Т.Б., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Попова Л.Л. обратилась в суд с иском к Михееву О.Л. о прекращении права общей долевой собственности на 1/4 долю индивидуального жилого дома и 1/4 долю земельного участка, утверждая, что 19 января 2009года между ней и Михеевым О.Л. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли двухэтажного индивидуального жилого дома № № по ул. <адрес> в <адрес> и 1/4 долю земельного участка по ул. <адрес>, №а <адрес>. Взятые на себя обязательства по договору купли-продажи она полностью выполнила, однако Михеев О.Л. уклоняется от подписания передаточного акта и государственной регистрации заключенной сделки и предоставления документов необходимых для регистрации сделки. Просит суд признать прекратить право общей долевой собственности на 1/4 долю двухэтажного индивидуального жилого дома № №, общей площадью - 94 кв.м., кадастровый номер № по улице <адрес> в <адрес>, 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер № по ул. <адрес>, № в <адрес> за Михеевым О.Л. и зарегистрировать переход права общей долевой собственности за ней на 1/4 долю двухэтажного индивидуального жилого дома № № общей площадью 94 кв.м., кадастровый номер: № по ул. им. <адрес> в <адрес> и 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер № по ул. им. <адрес> в <адрес> с сохранением ранее внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничениях и обременениях.

ОАО «Промсвязьбанк» во встречном иске обратилось в суд с иском к Михееву О.Л. об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество. В обосновании иска указано, что 11.02.2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Данко» был заключен кредитный договор № 0006-08-2-15 по которому ООО «Данко» был предоставлен кредит в сумме 180 000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.02.2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Михеевым О.Л. был заключен договор поручительства по которому Михеев О.Л брал на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. В связи с неисполнением ООО «Данко» и Михеевым О.Л. обязательств по кредитному договору и договору поручительства решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2010года с Михеева О.Л. была взыскана задолженность в сумме 181 147677 рублей 36 копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку в ходе исполнительного производства у должника не обнаружено денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, то ОАО «Промсвязьбанк» просит суд обратить взыскание на принадлежащую Михееву О.Л. 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> кадастровый №.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования Поповой Л.Л. в части регистрации перехода за ней права общей долевой собственности 1/4 долю двухэтажного индивидуального жилого дома № № общей площадью - 94 кв.м., кадастровый номер № по улице им. Коганова в <адрес> и 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер № по ул. им. <адрес> в <адрес>, суд исходил из того, что ОАО «Промсвязьбанк» не было представлено доказательств, что договором заключенным между Попова Л.Л. и Михеевым О.Л. ущемлены интересы общества.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда.

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2010года с Михеева О.Л. была взыскана задолженность в сумме 181 147677 рублей 36 копеек. Во исполнение этого решения, судебным приставом-исполнителем 08.07.2009года был наложен арест на имущество Михеева О.Л., в том числе и на 1/4 долю двухэтажного индивидуального жилого дома № №, общей площадью - 94 кв.м., кадастровый номер № по улице им. Коганова в <адрес> и 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер № по ул. <адрес> в <адрес>.

В этой связи, доводы ОАО «Промсвязьбанк» о том, что договор купли-продажи 1/4 доли индивидуального жилого дома и 1/4 доли земельного участка, заключенный 19 января 2009года между Поповой Л.Л. и Михеевым О.Л. ущемляет имущественные права общества, заслуживает внимания.

В силу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из материалов дела следует, что возражая по требованиям заявленным Поповой Л.Л., представителем ОАО «Промсвязьбанк» 08 ноября 2010года было подано заявление о подложности договора купли-продажи от 19 января 2009года. В обоснование заявления утверждалось, что этот договор был заключен после того, как 08 июля 2009года на спорные объекты недвижимости был наложен арест и просил суд назначить по делу судебно-техническую экспертизу, на предмет определения давности изготовления текста договора купли-продажи.

Поскольку представителем Поповой Л.Л. не было представлено суду иного доказательства в подтверждение заявленного требования, то судебная коллегия считает, что суд без достаточных на то оснований уклонился от назначения по делу судебной технической экспертизы, что привело к постановке необоснованного и незаконного решения.

При таких данных, постановленное судом решение в части перехода за Поповой Л.Л. права общей долевой собственности 1/4 долю двухэтажного индивидуального жилого дома № №, общей площадью - 94 кв.м., кадастровый номер № по улице <адрес> в <адрес> и 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер № по ул. <адрес> « <адрес>» в <адрес>, регистрации перехода не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Оно подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушение процессуального законодательства при постановке решения, исключает возможность принятия нового решения в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит возможным в этой части, вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции потому, что в суде первой инстанции предмет судебного разбирательства надлежащим образом определен не был, что повлекло за собой неправильное определение круга юридически значимых для дела обстоятельств.

В тоже время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования ОАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на принадлежащую Михееву О.Л. 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> кадастровый №, поскольку как следует из материалов дела решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.03.2010года с Михеева О.Л. была взыскана задолженность в сумме 181 147677 рублей 36 копеек и во исполнение этого решения судебным приставом-исполнителем 08.07.2009года был наложен арест на имущество принадлежащее Михееву О.Л. В этой связи дополнительного судебного решения об обращении взыскания 1/4 долю земельного участка не требуется, поскольку реализация спорного земельного участка будет производиться в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Правомерно судом оставлено без удовлетворения и требование Поповой Л.Л. в части прекращения права общей долевой собственности за Михеевым О.Л. 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> кадастровый №, поскольку удовлетворение требования о регистрации перехода права собственности влечет прекращение права собственности за прежним собственником.

При новом рассмотрении дела в части регистрации перехода за Поповой Л.Л. права общей долевой собственности 1/4 долю двухэтажного индивидуального жилого дома № №, общей площадью - 94 кв.м., кадастровый номер № по улице <адрес> в <адрес> и 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер № по ул. <адрес> в Советском районе г.Волгограда суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всестороннее проверить доводы и возражения сторон, правильно определить круг значимых для дела обстоятельств и в соответствии с материалами дела и требованиями закона постановить решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 23 ноября 2010 года отменить в части регистрации перехода за Поповой Л.Л. права общей долевой собственности 1/4 долю двухэтажного индивидуального жилого дома № №, общей площадью - 94 кв.м., кадастровый номер № по улице им. Коганова в Советском районе г.Волгограда и 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер № по ул. <адрес> в Советском районе г.Волгограда и в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» Дернового Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: