Решение

Судья Лазаренко В.Ф. № 33-1705/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бойко Валерия Егоровича

на решение Советского районного суда Волгограда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Часовской Ирины Борисовны к Бойко Валерию Егоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ « <данные изъяты> участок №, из незаконного владения Бойко Валерия Егоровича.

Обязать Бойко Валерия Егоровича освободить земельный участок №, расположенный на территории СНТ « <данные изъяты>» <адрес>, принадлежащий на праве собственности Часовской Ирине Борисовне.

Взыскать с Бойко Валерия Егоровича в пользу Часовской Ирины Борисовны государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Бойко В.Е. и его представителя Барабанова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Часовскую И.Б., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Часовская И.Б. обратилась с иском к Бойко В.Е. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ « <данные изъяты>», участок №, из незаконного владения ответчика и обязать его освободить указанный земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности.

В обоснование иска Часовская И.Б. пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ « <данные изъяты>», участок №. Право собственности ею в установленном порядке зарегистрировано, однако ее земельным участком пользуется с 2007 года Бойко В.Е., который в добровольном порядке освободить спорный земельный участок отказывается.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бойко В.Е. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 40 ЗК РФ установлены права собственников земельных участков на использование земельных участков.

Из материалов дела следует, что Часовская И.Б. 29.04.1991 года была принята в члены СНТ « <данные изъяты>», оплачивала членские взносы, ей был предоставлен земельный участок №.

В настоящее время Часовская И.Б. является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ « <данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2010года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных данной нормой, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебным разбирательством установлено, что Часовская И.Б., определенный период времени не вносила установленные правлением членские взносы. Впоследствии, обратившись к председателю СНТ « <данные изъяты>» о предоставлении расчета суммы задолженности, получила отказ. Обратившись в прокуратуру Волгоградской области, ей стало известно, что спорным земельным участком пользуется Бойко В.Е. с 2007 года.

Статьей 23 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлены полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Изъятие и предоставление земельных участков, расположенных на территории СНТ « <данные изъяты>» не являются полномочиями председателя СНТ « <данные изъяты>».

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче прав на спорный земельный участок, заключенная между председателем СНТ « <данные изъяты>» и Бойко В.Е. противоречит действовавшему законодательству и вынес правильное решение об удовлетворении иска.

Довод в кассационной жалобе о том, что в период пользования ответчиком земельным участком им были понесены расходы по его благоустройству, оплате членских взносов, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В материалах дела нет каких-либо данных, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойко Валерия Егоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: