Решение

Судья Карагодина Т.А. № 33-1760/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новикова Виктора Алексеевича

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске Новикову Виктору Алексеевичу к Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области, ООО «УЖКХ» о выделении доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; признании за ним права собственности на общее имущество в соответствии с выделенной ему долей от общего числа собственников и обязании ООО «УЖКХ» произвести перерасчет за оплату услуг по содержанию и ремонту жилого дома в соответствии с выделенной долей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Новиков В.А. и его супруга являются собственниками квартиры по 1/2 доли <адрес> в г. Котово Волгоградской области находящейся в многоквартирном доме.

Новиков В.А. обратился с иском к Администрации городского поселения г.Котово, ООО «УЖКХ» об определении и выделении ему доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Просит признать за ним право собственности на долю общем имуществе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Обязать ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» сделать перерасчет за оплату услуг по содержанию и ремонту жилого дома в соответствии с выделенной долей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Новиков В.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно п.2 ст.290 ГК РФ, собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру».

Согласно п.4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Судебным разбирательством установлено, что Новиков В.А. и его супруга являются собственниками квартиры по 1/2 доли <адрес> в г. Котово Волгоградской области находящейся в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Довод в кассационной жалобе о том, что положения действующего законодательства позволяют произвести выдел доли в праве общей собственности не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: