Решение

Судья Журкин А.Н. Дело №33- 2023/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А..

судей Севериной Н.И., Хачатуровой Л.В.

при секретаре Данилове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО « Б» по доверенности С. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 г., которым постановлено:

В иске ЗАО « Б» к И., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ЗАО « Б» в пользу И. судебные расходы в размере пятнадцати тысяч рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО « Б» обратилось в суд с иском к И. и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2007 года за период с 21 апреля 2009 года по 15 октября 2010 года в размере 395 516 рублей 79 копеек.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 7 138 рублей 70 копеек в пользу ЗАО « Б».

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2007 года между ЗАО « Б» и Ф. заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1 670 000 рублей сроком на 180 месяцев при условии уплаты 13% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года с ответчиков в пользу ЗАО « Б» взыскана задолженность в сумме 1 709 023 рубля 57 копеек, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, при этом определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в размере залоговой стоимости равной 6 040 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку кредитный договор между ЗАО « Б» и ответчиками не расторгнут, Ф. не исполняют обязательства по договору, то с И. и Ф. подлежит взысканию задолженность по указанному договору за период с 21 апреля 2009 года по 15 октября 2010 года в размере 395 516 рублей 79 копеек, из которых 380 516 рублей 50 копеек - неоплаченные проценты за период с 21 апреля 2009 года по 15 октября 2010 года, 13 354 рубля 50 копеек - проценты за просроченную сумму основного долга.

Суд по делу постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО « Б» по доверенности С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя И. по доверенности К., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что 27 декабря 2007 года между банком и Ф. заключены кредитный договор, согласно которому заемщики получили 1 670 000 рублей сроком на 180 месяцев, при условии уплаты 13% годовых, а также договор ипотеки, согласно которому Залогодатель (ответчик Ф.) передает Залогодержателю (Банку) в ипотеку (залог) недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2009 года с ответчиков в пользу ЗАО « Б» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 709 023 рубля 57 копеек, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки, недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 1095 кв. метров и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере залоговой стоимости равной 6 040 000 рублей. Решение вступило в законную силу, однако не исполнено.

Отказывая банку в иске о взыскании процентов по кредитному договору, суд сослался на то, что судебным приставом-исполнителем заложенное недвижимое имущество было передано на торги, однако имущество реализовано не было. После повторных несостоявшихся торгов истец отозвал исполнительный лист, исполнительное производство окончено.

04 июня 2010 года Ф. в адрес ЗАО « Б» направили заявление с предложением банку оставить заложенное имущество за собой по цене на 25% ниже установленной судом, то есть за 4530000 рублей в счет возмещения долга и процентов по кредитному договору. Заявление Ф. оставлено истцом без ответа.

Таким образом, по мнению суда, ответчики приняли меры для возврата суммы долга путем передачи заложенного имущества, указанного в договоре ипотеки. Установлено, что ЗАО « Б» имело возможность зарегистрировать право собственности на заложенное имущество, то есть получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по обеспеченному залогом обязательству, однако не сделало этого.

Ответчики не имели возможности реализовать заложенное недвижимое имущество и погасить задолженность по кредитному договору, поскольку на это имущество судебным решением обращено взыскание.

ЗАО « Б», обращаясь к ответчикам с иском о досрочном погашении кредита, в том числе и процентов за пользование кредитом, фактически заявило односторонний отказ от исполнения кредитного договора на указанных в договоре условиях, получило возможность удовлетворить свои требования путем исполнения условий договора ипотеки (займа), однако не использовало своё право на удовлетворение денежных требований не по вине Ф..

Судебная коллегия считает вывод суда не основанным на законе.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передаче ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.3.6 кредитного договора от 27.12.2007 г. фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (в случае ее начисления).

Данный пункт договора соответствует требованиям п.3 ст.810 ГК РФ.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Указанное разъяснение Верховного Суда РФ опубликовано в Бюллетене Верховного Суда № 2, 2010 г.

Согласно п. 3.2 кредитного договора от 27.12.2007 г. проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются из расчета трех ставок рефинансирования Банка России на дату уплаты, начисляющиеся по истечению четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней).

Поскольку ответчики решение суда от 07.07.2009 г. не исполняют, банк обоснованно предъявил требование о взыскании процентов по кредитному договору в сумме 395516 рублей 79 копеек. Расчет ответчиками не оспорен.

Ссылка в решение суда на отказ банка получить в собственность недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, что, по мнению ответчика, является основанием к прекращению обязательств по уплате процентов по кредитному договору, основано на неправильном толковании закона.

В силу ч.6 ст.350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Аналогичные положения содержит ст.92 ФЗ от 2 октября 20077. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализ данных норм права свидетельствует о праве кредитора, а не об обязанности банка оставить предмет залога у себя.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда, как противоречащее нормам материального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об удовлетворении требования ЗАО « Б» к И., Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 395516 рублей 79 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7138 рублей 70 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 г. отменить.

По делу постановить новое решение, которым взыскать в пользу ЗАО « Б» солидарно с И., Ф. задолженность по кредитному договору в сумме 395516 рублей 79 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7138 рублей 70 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Председательствующий:

Судьи: