Решение

Судья Зобнин В.В. Дело №33-1752/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Хачатуровой Л.В.,

при секретаре Данилове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе представителя отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Ш. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 г., которым постановлено:

Иск Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать отдел по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на гидротехническое сооружение, плотина высотой 15-20м, шириной 30-40 м и длинной 20-30 м в <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Указанное мероприятие произвести в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

У С Т А Н О В И Л А:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации обратился с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПКРФ в суд с иском к отдел по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на гидротехническое сооружение (ГТС).

В обоснование исковых требований указал, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по поступившим обращениям директора МУ « Э» Дубовского района С. по факту незаконного возведения гидротехнического сооружения, представляющего опасность в случае паводка.

Согласно письму директора МУ « Э» Дубовского района С. от 29 марта 2010 г. в ночь с 27 на 28 марта 2010 произошел прорыв плотины пруда (ГТС), что привело к разрушению 200 метров полотна автодороги <данные изъяты>.

ГТС на <адрес> до размыва паводковыми водами представляло собой плотину высотой 15-20 м, шириной 30-40 м и длиной 20-30 м.

Плотина пруда относится к ГТС и имеет признаки объекта капитального строительства. При этом ни разрешения на строительство, ни декларации безопасности ГТС на данный объект не имеется.

Отсутствие собственника ГТС влечет неисполнение предусмотренных ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации.

В соответствии со ст.22.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений.

Просит суд обязать отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на гидротехническое сооружение - плотин высотой 15-20м, шириной 30-40м и длиной 20-ЗОм на <адрес>.

Указанные мероприятия произвести в 6-ти месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представитель отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Е., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры К., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 41, 42 Конституции РФ одним из гарантированных прав является право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Материалами дела установлено, что с 27 на 28 марта 2010 года на земельном участке, расположенном на <адрес>, площадью 114,2 га, произошёл прорыв возведённой плотины пруда (ГТС), что привело к разрушению 200 метров полотна автодороги <данные изъяты>.

Как следует из обращения директора МУ « Э» Дубовского района С. от 29 марта 2010 г. размыв возведенной платины создал чрезвычайную опасную ситуацию для жителей Усть-погожинского сельского поселения.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения.

На основании ст.3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» пиротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные су шлюзы, станции судоходные, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек: сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на канатах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В силу требований ст.9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» ведение контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществление оценки безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярной оценки безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

Судом установлено, что, ГТС на б.Дубовой в Усть-Погожинском сельском поселении до размыва паводковыми водами представляло собой плотину высотой 15-20м, шириной 30-40м и длиной 20-30м. При этом само по себе ГТС неразрывно связано с водным объектом, поскольку предназначено для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод, так и с земельным участком, на котором оно расположено. Эксплуатация земляной плотины осуществлялась без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установленные ст.ст. №,9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» меры по безопасности ГТС, контроль за их состоянием, финансовое обеспечение, организация эксплуатации и т.п., не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности вышеуказанной ГТС, не исключающих возможность возникновения чрезвычайной ситуации. Рассматриваемый объект расположен в административных границах Дубовскогой муниципального района Волгоградской области.

В соответствии со ст.22.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений.

Поскольку данный объект является бесхозяйным, в силу ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Таким образом, в соответствии с пп. 4 и 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 г. N 580, органы местного самоуправления должны были обратиться в Федеральную регистрационную службу с заявлением о принятии на учет объекта недвижимого имущества - бесхозяйного ГТС. Однако в нарушение указанных положений федерального законодательства администрацией муниципального образования меры к надлежащему содержанию гидротехнического сооружения не принимались.

Согласно ст. 225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, и следовательно, обязан это делать. Отсутствие на ГТС права собственности не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об обязании отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на гидротехническое сооружение, плотина высотой 15-20м, шириной 30-40 м и длинной 20-30 м в <адрес>.

Доводы кассационной жалобы о необходимости соблюдения порядка постановки бесхозяйного имущества - ГТС на учет и обращения муниципального органа по истечении года в суд с требованием о признании права муниципальной собственности приводились представителями судебных заседаниях в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно требованиям ст.225 ГК РФ постановка бесхозяйных недвижимых вещей на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, является одной из стадий признания права муниципальной собственности на эту вещь.

Такой порядок установлен законодателем в целях соблюдения прав и интересов собственника вещи.

Материалами дела установлено отсутствие собственника ГТС. Следовательно, решение суда, обязывающее муниципальный орган принять объект в собственность в целях его обслуживания, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судами и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: