Решение

Судья Тер-Мосесова А.В. № 33-1812/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цыпкина Сергея Николаевича

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения решения Среднеахтубинского райсуда Волгоградской области от 10 июня 2009 года о взыскании с Цыпкина Сергея Николаевича солидарно с ООО «Волжская Строительная Компания» в пользу ООО «ЛэндБанк» 2 646 854 рублей 83 копеек и о взыскании с Цыпкина Сергея Николаевича в пользу ООО «ЛэндБанк» 10 000 рублей.

Обратить взыскание на 50% доли, принадлежащей Цыпкину Сергею Николаевичу в уставном капитале ООО «Волжская Строительная Компания ( <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>).

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ООО «ЛэндБанк» Больнякова О.С., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Среднеахтубинского райсуда Волгоградской области от 10 июня 2009 года, вступившим в законную силу 29 октября 2010 года с Цыпкина С.Н. солидарно с ООО «Волжская Строительная Компания» в пользу ООО «ЛэндБанк» взыскано 2 646 854 рубля 83 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлина в размере 17 334 рубля 27 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Цыпкина С.Н. к ООО «ЛэндБанк» о признании ничтожным договора поручительства от 10 сентября 2008 года - отказано.

На основании указанного решения, 2 декабря 2009 года Волжским городским отделом службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства. Однако до настоящего времени обязательства Цыпкина С.Н. перед ООО «ЛэндБанк» не выполнены, взысканная судом сумма не погашена.

В связи с неисполнением решения суда взыскатель ООО «ЛэндБанк» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года указав, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение постановления судебного пристава-исполнителя и просит обратить взыскание на долю принадлежащую Цыпкину С.Н. в уставном капитале ООО «Волжская Строительная Компания».

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Цыпкин С.Н. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Волжском городском отделе ССП УФССП по Волгоградской области в настоящее время имеются два исполнительных листа, выданных Среднеахтубинским районным судом 20 ноября 2009 года на основании вступившего в силу вышеуказанного решения суда о взыскании с Цыпкина С.Н. в пользу ООО «ЛэндБанк» 2646854 руб. 83 коп и о взыскании с Цыпкина С.Н. в пользу ООО «ЛэндБанк» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исполнительные производства по которым возбуждены на основании постановлений от 2 декабря 2009 года.

С указанными постановлениями должник ознакомлен под роспись 7.12.2009 года.

Справкой судебного пристава-исполнителя от 12.10.10 года установлено, что у должника Цыпкина С.Н. имеется имущество, подлежащее аресту, оценочная стоимость которого составила 47830,50 рублей.

Из указанной справки судебного пристава-исполнителя также усматривается что иного имущества, принадлежащего должнику, которое подлежит описи и аресту, не обнаружено также и по месту жительства Цыпкина С.Н. по адресу: <адрес>.

Судом также приняты во внимание меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля Volkswagen Toureg 2006 года выпуска госномер К 818 МУ 34, а именно наложения запрета на прохождение техосмотра и распоряжения данным автомобилем и то обстоятельство, что несмотря на предпринятые меры, установить местонахождение автомобиля не представилось возможным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.06.2010 года из ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области следует, что Цыпкину С.Н. принадлежит 50% доли уставного капитала ООО «Волжская Строительная Компания» ( <данные изъяты>) номинальной стоимостью 5000рублей. Данные сведения подтверждаются также справкой ИФНС по состоянию на 12.10.2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2010 года на данное имущество должника наложен запрет на отчуждение.

Согласно ч.2 ст.93 ГК РФ, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 8.02.1998г №14-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно ч.3 ст.74 Федерального закона от 2.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 27.07.2010 г). При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 9.12.1999г «О некоторых вопросах применения Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом - исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении, способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю должника Цыпкина С.Н. - участника общества ООО «Волжская Строительная Компания» в уставном капитале общества.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Цыпкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: