Решение

Судья Пригарина СИ. № 33-1768/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Папикян Л.Г. по доверенности Боканхель Н.Ю.

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» к Папикян Лиане Георгиевне, Шелия Миндиа Мамантиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 31060322-13 от 17.05.2006г. автомобиль <данные изъяты>, №, 2005 года выпуска, серебристого цвета, ПТС <адрес> от 16.02.2005г., модель двигателя ВАС 048156, кузов 054587.

Установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, №, 2005 года выпуска, серебристого цвета, ПТС <адрес> от 16.02.2005г., модель двигателя №, кузов № в размере 2241000 (два миллиона двести сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать с Папикян Лианы Георгиевны в пользу ограниченной ответственностью «Правовые технологии» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Правовые технологии» к Шелия Миндиа Мамантиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К объяснения Папикян Л.Г. и ее представителя Боканхель Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Правовые технологии» по доверенности Белоглазова А.В. и Ципачеву Е.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллеги по гражданским делам

установила:

17 мая 2006 года между ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала №9 ОАО КБ «Центр-инвест» и Шелия М.М. заключен кредитный договор, по условия которого, Шелия М.М. был предоставлен кредит в размере 1 792 800 рублей. В обеспечение обязательств, между ОАО КБ «Центр-инвест» и Шелия М.М. 17.05.2006 года был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, №, 2005 года выпуска, серебристого цвета, ПТС <адрес> от 16.02.2005г., стоимость которого по оценке сторон составила 2 241 000 руб. Поскольку Шелия М.М. свои обязательства по возврату кредита не выполнял, то по решению Светлоярского районного суда Волгоградской области с Шелия М.М. взыскана задолженность по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность Шелия М.М. по кредитному договору установленная решением суда не погашена По информации ГУВД по Волгоградской области автомобиль <данные изъяты>, №, 2005 года выпуска, серебристого цвета, ПТС <адрес> от 16.02.2005г., госномер №, зарегистрирован 16.11.2006г. в РЭО ГИБДД при ОВД по Быковскому муниципальному району за гражданкой Папикян Л.Г. В связи с чем, ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» обратился с иском к Папикян Л.Г. и Шелия М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 12.11.2010г. произведена замена истца ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала №9 ОАО КБ «Центр-инвест» на его процессуального правопреемника ООО «Правовые технологии».

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Папикян Л.Г. по доверенности Боканхель Н.Ю. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ООО «Правовые технологии» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из доказанности того, что Шелия М.М. не погасил образовавшуюся у него задолженность.

С обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к момент) удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что 17.05.2006 года между ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала №9 ОАО КБ «Центр-инвест» и Шелия М.М. был заключен кредитный договор. Согласно указанному договору Шелия М.М. представлен кредит в размере 1 792 800 рублей.

В обеспечение возврата кредитных средств по указанному договору 17.05.2006г. банком заключен с Шелия М.М. договор залога автотранспорта №. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, №, 2005 года выпуска, серебристого цвета, ПТС <адрес> от 16.02.2005г., стоимостью по оценке сторон 2 241 000 рублей.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.03.2010г. с Шелия М.М. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» в лице филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № 31060322 от 17.05.2006 года в сумме 5 285 034 (пять миллионов двести восемьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки. Данное решение вступило в законную силу 14.10.2010 года.

Как усматривается из материалов дела, Папикян Л.Г. 11 ноября 2006года приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, №, 2005 года выпуска, серебристого цвета у Караева Р.Р.

Данных свидетельствующих о том, что Папикян Л.Г. было известно, что указанный автомобиль являлся предметом договора залога от 17.05.2006года материалы дела не содержат. Папикян Л.Г. в категоричной форме отрицает свою осведомленность о нахождения приобретенного ею у Караева Р.Р. автомобиля в залоге по кредитному договору заключенному между Шелия М.М. и ОАО КБ «Центр-инвест».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Папикян Л.Г. является добросовестным приобретателем и обращение взыскания на автомобиль находящийся у нее в собственности не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции к возникшим правоотношениям неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, не требуют дополнительного исследования, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 17.05.2006года, и не передавая дело на новое рассмотрение, по основаниям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым ООО «Правовые технологии» отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, №, 2005 года выпуска, серебристого цвета, ПТС <адрес> от 16.02.2005г., госномер № и установлении начальной продажной цены.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что Шелия М.М. не является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, 2005 года выпуска, серебристого цвета, то суд обоснованно оставил без удовлетворения требования ООО «Правовые технологии» об обращении взыскания на это имущество по требованию заявленному к Шелия М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года в части обращения взыскание на заложенное имущество по договору залога № 31060322-13 от 17.05.2006г. автомобиль <данные изъяты>, №, 2005 года выпуска, серебристого цвета, ПТС <адрес> от 16.02.2005г., модель двигателя №, кузов №; установлении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>, №, 2005 года выпуска, серебристого цвета, ПТС <адрес> от 16.02.2005г., модель двигателя №, кузов № в размере 2241000 (два миллиона двести сорок одна тысяча) рублей; взыскании с Папикян Лианы Георгиевны в пользу ограниченной ответственностью «Правовые технологии» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей отменить и в этой части постановить новое решение, которым ООО «Правовые технологии» в удовлетворении иска к Папикян Лиане Георгиевне об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 17.05.2006г. автомобиль <данные изъяты>, №, 2005 года выпуска, серебристого цвета, ПТС <адрес> от 16.02.2005г., модель двигателя №, кузов №; установлении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>, №, 2005 года выпуска, серебристого цвета, ПТС <адрес> от 16.02.2005г., модель двигателя №, кузов № в размере 2241000 (два миллиона двести сорок одна тысяча) рублей; взыскании с Папикян Лианы Георгиевны в пользу ограниченной ответственностью «Правовые технологии» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Папикян Л.Г. по доверенности Боканхель Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: