Решение

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-1870/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Лузине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по частной жалобе Ц

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда

от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ц об отсрочке исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2010 года и отложении исполнительных действий отказать,

установила:

Ц обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2010 года. В обоснование заявления указал, что взысканная судом денежная сумма в размере 632296 рублей 12 копеек для него является существенной, поскольку в настоящее время его имущественное положение не позволяет исполнить данное решение суда, в связи с тем, что он временно является безработным, состоит на учете в Центре занятости.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ц оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав Ц, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2010 года с Ц в пользу ОАО " А" взыскана сумма задолженности в размере 632296 рублей 12 копеек. Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

В настоящее время Ц является временно безработным, в связи с чем, получает пособие. Согласно справке о доходах за 2009 год, среднемесячный доход ответчика составляет 680 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Ц не подлежит удовлетворению, так как отсутствие у Ц заработной платы и финансовых средств, не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку последним, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у него иного дохода и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ц – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: