Решение

Судья Петрушенко Ф.П. Дело № 33-1924/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Лузине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе К

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области

от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:

в иске К к Я об установлении межевой границы между участками № и № улица 22 в СНТ " С", обязании перенести забор по точке 2661 на 60 см., а по точке № на 20 см. в сторону земельного участка № улица 22 СНТ " С", принадлежащего Я отказать,

установила:

К обратился в суд с иском к Я об установлении межевой границы, обязании перенести забор. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка №, находящегося в СНТ " С" Городищенского района Волгоградской области. Смежным землепользователем, собственником земельного участка №, является ответчица. Для приватизации своего земельного участка, им были проведены межевые работы, в соответствии с ранее установленными границами земельных участков. Однако, после выполнения процедуры межевания, ответчица потребовала провести повторные замеры его участка в ее присутствии, в результате которых она добилась некорректного установления границ его земельного участка. Замерять ее участок, ответчица запретила. В июле 2009 года последняя установила забор, который был смещен по меже в сторону его участка по точке № на 60 см., а по точке № на 20 см. На основании изложенного, просил обязать Я перенести забор по точке № на 60 см., по точке № на 20 см. и установить границы участка в соответствии с межевыми размерами, с учетом инвентаризационных планов земельных участков и данных межевого центра.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав К и его представителя - М, поддержавшие доводы кассационной жалобы, Я и ее представителя - Д, полагавшие, что решение суда законное и обоснованное, представителя СНТ " С" А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Городищенской районной Администрации № от 16 декабря 1992 года К предоставлен в собственность земельный участок №, общей площадью 609 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ " С", улица 22, массив 2.

Собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ " С", улица 22, массив 2, согласно свидетельству о праве собственности от 25 января 1993 года №, является Б, умерший 10 мая 1996 года, который являлся супругом ответчика Я

Карточки инвентаризации БТИ Краснооктябрьского района г. Волгограда подтверждают, что фактическая площадь земельного участка № по улице 22 СНТ " С" составляет 614 кв. м., а земельного участка № кв. м.

При разрешении спора судом установлено, что межевые дела и кадастровые паспорта на вышеуказанные земельные участки у сторон отсутствуют.

В ходе судебной землеустроительной экспертизы выявлено, что общая площадь земельного участка № по улице 22 СНТ " С" Городищенского района Волгоградской области по промеру составляет 630,74 кв. м., а общая площадь земельного участка № по промеру составляет 614,34 кв. м. Изменение границ земельного участка № в сторону увеличения его площади произошло путем смещения ограждений. Увеличение площади земельного участка № произошло не за счет площади земельного участка №. Кроме того, участки № и № ни по размерам, ни по площадям, ни по линейным габаритам - размерам границ, ни по конфигурации границ, не совпадают с карточками инвентаризации, выполненными БТИ Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и объяснениями сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств, позволяющих правильно установить межевую границу между спорными земельными участками.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: