Решение

Судья Клыков А.М. дело № 33-1925/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Лузине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по частной жалобе представителя Г – Б

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области

от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Г, С, В, Т, В, И, К, У к председателю правления СНТ « Н» А о признании действий председателя незаконными, возложении обязанности выдать документы оставить без движения.

Предложить Г, С, В, Т, В, И, К, У, в срок до 20 декабря 2010 года исправить, указанные в настоящем определении недостатки и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

В случае устранения недостатков в установленный срок, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд,

установила:

Г, С, В, Т, В, И, К, У обратились в суд с иском к председателю правления СНТ « Н» А о признании действий председателя незаконными, возложении обязанности выдать документы. В обоснование заявления указали, что Г является членом СНТ « Н», систематически платит членские взносы и другие сборы. Однако деятельность правления неэффективная. Он неоднократно обращался в правление по вопросу обоснованности затрат правления и просил предоставить копии ряда документов. Б обратилась с заявлением о предоставлении документов, однако, ответа в течение 7 дней не получила.

Просили признать действия председателя СНТ « Н» А, выразившиеся в немотивированном отказе в предоставлении требуемых членом СНТ « Н» информации и документов незаконными, возложении на ответчика обязанности предоставить надлежащее заверенные копии документов.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Г – Б оспаривает законность и обоснованность определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г – Б, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из текста искового заявления усматривается, что оно содержит указание на нарушение прав Г, который является членом СНТ « Н», деятельность правления которого он полагал неэффективной, в связи с чем, он обращался в правление по вопросу обоснованности затрат правления, просил предоставить копии ряда документов, на заявление Б ответа в течение 7 дней не поступило.

Учитывая, что исковое заявление не содержит указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов С, В, Т, В, И, К, У, то судья пришел к обоснованному выводу о необходимость устранения указанного недостатка, и предоставил истцам для этого разумный срок, в связи с чем, определение судьи в этой части законное и обоснованное.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, судья в определении указал также на необходимость предоставления документов, подтверждающих, что истцы С, В, Т, В, И, К, У, являются членами СНТ « Н» и копий этих документов для ответчика, а также документов, подтверждающих требование о взыскании с А денежной суммы в размере 4737 рублей 60 копеек.

Указывая истцам на необходимость предоставления документов, на которых они основывают свои требования, судья не принял во внимание, что представление необходимых доказательств, в силу ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с этим указание на эти недостатки подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года отменить в части указания на необходимость предоставления документов, подтверждающих, что истцы С, В, Т, В, И, К, У, являются членами СНТ « Н» и копий этих документов для ответчика, а также документов, подтверждающих требование о взыскании с А денежной суммы в размере 4737 рублей 60 копеек.

В остальной части определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г – Б – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: