Решение

Судья Осадчая О.П. № 33-1698/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанк» Поповой Е.А.

на определение Советского районного суда Волгограда от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

ОАО «Промсвязьбанк» отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28.07.2010года по гражданскому делу по иску Михеевой А.А. к Михееву О.Л. о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк по доверенности Дернового Ю.Г, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2010года были удовлетворены исковые требования Михеевой А.А. к Михееву О.Л. о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок.

За Михеевой А.А. признано право общей долевой собственности на 29/30 долей жилого дома « <адрес> в г. Волгограде и признано право собственности на земельный участок площадью 926 кв.м, с кадастровым номером № по адресу г. Волгоград, ул. <адрес>

ОАО «Промсвязьбанк», оспаривая законность и обоснованность решения, 14.10.2010года подало кассационную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы утверждая, что ОАО «Промсвязьбанк» не было привлечено судом к участию в деле, однако постановленным судом решением затронуты имущественные права общества. О постановленном решении ОАО «Промсвязьбанк» стало известно только 07.10.2010года

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ОАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО «Промсвязьбанк» отсутствует право на обжалование решения суда, поскольку ОАО «Промсвязьбанк» не является стороной договора инвестирования заключенного 28 апреля 2006года между Михеевой А.А. и Михеевым О.Л. Кроме того, этим решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО «Промсвязьбанк».

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Светскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 08 июля 2009года был наложен арест на имущество Михеева О.Л., в том числе на индивидуальный жилой дом <адрес> в г. Волгограде и земельный участок площадью 926 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> в обеспечение исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010года, которым с Михеева О.Л. было взыскано в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 181147677 руб.

В этой связи, утверждения в частной жалобе, что постановленным решением суда, которым значительная часть индивидуального жилого дома и весь земельный участок передан в собственность Михеевой А.А. на основании договора инвестирования от 28 апреля 2006года затронуты имущественные права ОАО «Промсвязьбанк», заслуживают внимания.

Неосновательны и утверждения суда в определении, что судебные решения в кассационном порядке могут быть обжалованы только сторонами и другими лицами участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 24.06.2008года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту».

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия считает, что ОАО «Промсвязьбанк» пропустило установленный федеральным законом процессуальный срок по уважительной причине, поскольку копия решения представителем ОАО «Промсвязьбанк» была получена 07.10.2010 года и 14.10.2010года подана кассационная жалоба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное судом определение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не требуют дополнительного исследования, то судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, и не передавая дело на новое рассмотрение, по основаниям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, принять по делу новое определение, которым восстановить ОАО «Промсвязьбанк» процессуальный срок на подачу кассационной жалобы решение Советского районного суда г. Волгограда от 28.07.2010года по гражданскому делу по иску Михеевой А.А. к Михееву О.Л. о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда Волгограда от 03 ноября 2010 года отменить и постановить новое определение, которым восстановить ОАО «Промсвязьбанк» процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28.07.2010года по гражданскому делу по иску Михеевой А.А. к Михееву О.Л. о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: