Судья Петрушенко М.Ю. Дело № 33-1928/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Искендерове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе Г

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области

от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования К, действующего в интересах Л, удовлетворить.

Признать п. 1 и п. 2 Постановления Городищенского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области №-П от 30 июня 1993 года в части изъятия у М земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> в р.п. Городище и выделении в пожизненное наследуемое владение Г земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> в р.п. <адрес>, изъятый у М

Признать недействительным свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 8 июля 2003 года, выданное на имя Г.

Признать договор № купли-продажи земельного участка № по <адрес> в р.п. <адрес> от 3 октября 2008 года, заключенный между Г и З.

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить запись № от 29 октября 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за З на земельный участок № по <адрес> в рп. <адрес>,

установила:

Л обратилась в суд с иском к З, Г о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применение последствий ее недействительности, признании в части Постановления Городищенского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области недействительными, признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения Г, исключении из записи о государственной регистрации права З В обоснование иска указала, что решением № Городищенского поселкового Совета народных <адрес> от 8 апреля 1992 года М выделен земельный участок № для строительства жилого дома по <адрес> в р.п. Городище. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением №-п Городищенского поселкового Совета народных депутатов <адрес> земельный участок № по <адрес> в р.п. Городище изъят у М и выделен Г Впоследствии Г продал данный земельный участок З Однако, на основании постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ Городищенского поселкового Совета народных депутатов администрации <адрес> спорный земельный участок был выделен ей и она является собственником участка. В связи с чем просила применить последствия ничтожной сделки, признать договор купли-продажи земельного участка № по <адрес> в р.п. <адрес>, заключенный между Г и З, недействительным, признать недействительным п. 1 и 2 Постановления Городищенского поселкового Совета народных депутатов <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданное на имя Г, на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить запись № от 29 октября 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за З на указанный земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Г оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Г, его представителя Б, З, М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Л К относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № Городищенского поселкового Совета народных Депутатов Городищенского района Волгоградской области от 8 апреля 1992 года М был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. Городище, <адрес>, для строительства жилого индивидуального дома. В указанном Решении имеются исправления, выполненные ручкой, в части изменения номера земельного участка с «49» на «25».

Судом первой инстанции установлено, что администрация Городищенского муниципального района <адрес> в вышеуказанное решение никаких изменений и дополнений не вносила.

При разрешении спора М в суде первой инстанции пояснил и подтвердил в суде кассационной инстанции, что он не помнит номер земельного участка, выделенного ему в 1992 году, документов, подтверждающих выделение ему земельного участка № 25 он не имеет.

Из Постановления №-П Городищенского поселкового Совета народных депутатов Администрации Городищенского муниципального района <адрес> от 30 июня 1993 года, следует, что земельный участок 25 по <адрес> был изъят у М и выделен Г

Впоследствии, на основании постановления № от 31 декабря 1999 года администрации Городищенского муниципального района <адрес> земельный участок № по указанному адресу изъят у Г, в связи с его неосвоением.

Между тем, в соответствии с постановлением №-П от 23 июля 1993 года Городищенского поселкового совета народных депутатов <адрес> земельный участок № был выделен Л на основании ее заявления. Л выдано свидетельство № от 14 октября 1993 года о праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок. Право собственности на участок зарегистрирован за Л, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 апреля 2009 года №.

Судом достоверно установлено, что выделение истцу спорного земельного участка не оспаривалось, решений об изъятии данного земельного участка администрацией не принималось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка № по <адрес> в р.п. Городище является истец, спорный участок М не предоставлялся, а Г не обладал правом собственности, соответственно не вправе был отчуждать спорный земельный участок, то сделка купли-продажи спорного земельного участка, заключенная между Г и З является ничтожной в силу закона, и принял правильное решение об удовлетворении требований Л в полном объеме.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что суд не разрешил устное ходатайство Ю о применении срока исковой давности, голословен. Из содержания протоколов судебного заседания следует, что указанное ходатайство им не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания сторонами в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2-3 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: