Решение

Судья Коробицын А.Ю. гражданское дело № 33-1438/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Мун Г.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области Криулиной С.Г.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе № от 16.02.2010 г. об отказе в назначении Полякову Михаилу Ивановичу досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе включить Полякову Михаилу Ивановичу в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы с 26.02.1974 года по 13.09.1974 года - 6 месяцев 16 дней в должности мастера заготовительного участка учреждения ЯР 154/5; с 04.03.1985 года по 24.09.1985 года - 6 месяцев 21 день в должности мастера Камышинской СПМК Производственного объединения «Союзгазэнергоремонт»; с 27.11.1985 г. по 13.05.1985 года- 5 месяцев 17 дней в должности мастера модельно-опочного хозяйства чугунно-литейного цеха № 2 Камышинского кузнечно-литейного завода; с 02.12.1986 года по 11.11.1987 года - 11 месяцев 10 дней в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачные холодильные установки Камышинской межрайонной базы, и назначить ему пенсию с момента первоначального обращения, т.е. с 17.11.2009 года.

В удовлетворении исковых требований Полякова Михаила Ивановича к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе о включении ему в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы с 26.02.1974 года по 13.09.1974 года - 6 месяцев 16 дней в должности мастера заготовительного участка учреждения ЯР 154/5 отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе в пользу Полякова Михаила Ивановича расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просит признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе № от 16.02.2010 г. об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе включить ему в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы с 26.02.1974 года по 13.09.1974 года - 6 месяцев 16 дней в должности мастера заготовительного участка учреждения ЯР 154/5; с 04.03.1985 года по 24.09.1985 года - 6 месяцев 21 день в должности мастера Камышинской СПМК Производственного объединения «Союзгазэнергоремонт»; с 27.11.1985 г. по 13.05.1985 года- 5 месяцев 17 дней в должности мастера модельно-опочного хозяйства чугунно-литейного цеха № 2 Камышинского кузнечно-литейного завода; с 02.12.1986 года по 11.11.1987 года - 11 месяцев 10 дней в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачные холодильные установки Камышинской межрайонной базы, обязать назначить ему пенсию с момента первоначального обращения, т.е. с 17.11.2009 г.

В обоснование иска указал, что приказом № от 26.02.1974 года он был принят на работу учреждение ЯР 154/ 5 на должность мастера заготовительного участка и работал в этом учреждении по 13.09.1974 года и был постоянно и непосредственно занят на работах с осужденными. Приказом № от 04.03.1985 года он был переведен на должность мастера сварочно-монтажного участка Камышинской СПМК производственного объединения «Союзгазэнергоремонт» и был трудоустроен на указанной должности по 24.09.1985 года. Он был занят на производстве, предполагающем участие в строительно-монтажных работах в должности мастера, в его обязанности входило: Строительство фундамента под компрессорное оборудование, демонтаж и монтаж компрессорного оборудования. Считает, что исполнял обязанности мастера строительно-монтажных работ по контролю за вышеуказанным строительным процессом. Также он был трудоустроен в должности мастера модельно-опочного хозяйства чугунно-литейного цеха №2 Камышинского кузнечно-литейного завода на основании приказа о приеме на работу № от 27.11.1985 года и проработал в этой должности по 13.05.1986 года. Данная работа также была связана с тяжелыми условиями труда, так как необходимые для изготовления формы для литья модели и опоки применялись на всех участках цеха № 2 (ЧЛЦ -2) Камышинского кузнечно-литейного завода, поскольку являются неотъемлемой частью производства отливок, изготовляемых на горячих участках цеха. С 02.12.1986 года приказом № от 02.12.1986 года истец был принят на должность машиниста холодильных установок Камышинской межрайбазы и был трудоустроен в этой организации по 11.11.1987 г. В период работы на холодильных установках Камышинской межрайбазы для хранения продуктов использовался аммиак. Он обслуживал именно и только аммиачные холодильные установки, поскольку на этом предприятии использовались холодильные установки только аммиачного типа. Причиной того, что в трудовой книжке его должность была указана неверно, считает упущением в работе лиц, заполнявших документы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области Криулина С.Г. оспаривает постановленное судом решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение в части отказа Полякову М.И. в удовлетворении исковых требований о включении в его специальный стаж периода работы с 26.02.1974 г. по 13.09.1974 г. (06 месяцев 16 дней) в должности мастера заготовительного участка учреждения ЯР 154/5, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Правом на назначение досрочной трудовой пенсии по Разделу XXVII Списка № 2 «Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государ­ственную пенсию на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Мини­стров СССР от 26.01.1991г. № 10, пользуются мастера строительных и монтажных работ.

Суд, удовлетворяя исковые требований Полякова М.И. и включая в его специальный стаж период работы с 4.03.1985г. по 24.09.1985г., исходил из того, что запись № в трудовой книжке истца содержит сведения о том, что он 04.03.1985 г. был переведен на работу мастером СПМК Производственного объединения «Союзгазэнергоремонт», а согласно архивной справки от 19.05.2010 года архивного отдела Администрации городского округа г. Камышина приказом директора Поляков М.И. был переведен с 14.03.1985 года на должность мастера сварочного монтажного участка и уволен с этой должности 24.09.1985 года. На основании этого, суд сделал вывод о том, что истец в спорный период был занят на работе в качестве мастера и выполнял монтажные работы, что соответствует Разделу XXVII Списка № 2.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно позиция 2290000б-23419 предусматривает должность мастера строительных и монтажных работ. Однако раздел XXVII, в который входит указанная должность, предусматривает «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов". Однако ни трудовая книжка истца, ни архивная справка от 23.04.2010 г. не содержат сведений о занятости истца в период его работы в «Специализированной передвижной механизированной колонне» на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих характер его работы в указанный спорный период.

Согласно разделу ХХХ111 Списка №2 «Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государ­ственную пенсию на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Мини­стров СССР от 26.01.1991г. № 10, правом на досрочное назначение пенсии пользуются мастера, старшие мастера участков.

Согласно трудовой книжке, истец в период с 27.11.1985 г. по 13.05.1986 г. работал мастером модельно-опочного хозяйства чугунно-литейного цеха № 2 Камышинского кузнечно-литейного завода. Данных о том, что модельно-опочное хозяйство являлось участком цеха ни трудовая книжка истца, ни архивная справка, на которую сослался суд в своем решении, не содержат.

Удовлетворяя исковые требования Полякова М.И. и включая в его специальный стаж указанный период, суд исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П.. и Р.., пришел к выводу о том, что модельно-опочное хозяйство являлось одним из участков цеха, мастером которого и работал истец.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Так, в Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 6 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение. В частности, в разделе 33 названного Списка предусмотрена рабочая профессия - мастера участков. Истец же в спорный период работал мастером модельно-опочного хозяйства чугунно-литейного цеха.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

По этим же основаниям не может суд согласиться и с выводами суда о включении в специальный стаж истца периода его работы с 02.12.1986г. по 11.11.1987г. в должности машиниста холодильных установок Камышинской межрайбазы, поскольку в соответствии с разделом ХХХ111 Списка № 2 «Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государ­ственную пенсию на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Мини­стров СССР от 26.01.1991г. № 10, правом на досрочное назначение пенсии пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки.

Согласно трудовой книжке истца и архивной справке, он работал в должности машиниста холодильных установок.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца и включая в его специальный стаж спорный период, также сослался на показания свидетелей Л.., М.. и Т.., которые пояснили, что истец обслуживал только холодильные установки, которые заправлялись аммиаком.

Вместе с тем, как указывалось выше, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Допустимых доказательств, подтверждающих работу истца во вредных условиях, материалы дела не содержат и истцом Поляковым М.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, вывод суда о необходимости включения в стаж, дающий право назначения досрочной трудовой пенсии, периодов работы истца с 04.03.1985 года по 24.09.1985 года в должности мастера Камышинской СПМК Производственного объединения «Союзгазэнергоремонт»; с 27.11.1985 г. по 13.05.1985 года в должности мастера модельно-опочного хозяйства чугунно-литейного цеха № 2 Камышинского кузнечно-литейного завода; с 02.12.1986 года по 11.11.1987 года в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачные холодильные установки Камышинской межрайонной базы, и назначения ему пенсию по старости с 17.11.2009 года, является незаконным, противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что в соответствии со ст.362 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, однако им дана неверная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение в соответствии с которым Полякову М.И. в удовлетворении исковых требований о включении в его специальный стаж периодов с 04.03.1985 года по 24.09.1985 года, с 27.11.1985 г. по 13.05.1985 года, с 02.12.1986 года по 11.11.1987 года и назначении досрочной трудовой пенсии – отказать.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из его резолютивной части указания на необходимость включения в специальный стаж Полякова М.И. периода его работы с 26.02.1974 года по 13.09.1974 года в должности мастера заготовительного участка учреждения ЯР 154/5, поскольку суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о незаконности указанных требований истца и в удовлетворении этой части требований Полякову М.И. было судом отказано. Однако суд ошибочно указал этот период и в удовлетворенной части требований, включив его в специальный стаж.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года изменить, исключив из резолютивной части указание на включение в специальный стаж Полякова Михаила Ивановича периода работы с 26.02.1974 года по 13.09.1974 года - 6 месяцев 16 дней в должности мастера заготовительного участка учреждения ЯР 154/5.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года в части возложения на Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе обязанности включения Полякову Михаилу Ивановичу в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периодов работы с 04.03.1985 года по 24.09.1985 года - 6 месяцев 21 день в должности мастера Камышинской СПМК Производственного объединения «Союзгазэнергоремонт»; с 27.11.1985 г. по 13.05.1985 года- 5 месяцев 17 дней в должности мастера модельно-опочного хозяйства чугунно-литейного цеха № 2 Камышинского кузнечно-литейного завода; с 02.12.1986 года по 11.11.1987 года - 11 месяцев 10 дней в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачные холодильные установки Камышинской межрайонной базы, и назначения ему пенсии с момента первоначального обращения, т.е. с 17.11.2009 года, - отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым Полякову Михаилу Ивановичу в удовлетворении исковых требований о включении в его специальный стаж периодов с 04.03.1985 года по 24.09.1985 года, с 27.11.1985 г. по 13.05.1985 года, с 02.12.1986 года по 11.11.1987 года и назначении досрочной трудовой пенсии – отказать.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: