Решение

Судья Шевченко В.Ю. Дело №33-1579

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Самойловой Н.Г., Мун Г.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

дело по частной жалобе представителя КПКГ <данные изъяты> С.

на определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года по делу №2-170\10 по иску КПК «Честь» к Коромысленко А.А., Жидковой Т.А., Коромысленко Г.А., Шмал М.А., Бохан Т.А., Погореловой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращения взыскания на заложенное имущество, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Коромысленко А.А. – автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>.

КПКГ <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивированным тем, что решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2010 года в удовлетворении требований КПК «Честь» об обращении взыскания на указанные автомобили отказано. У Коромысленко А.А. имеются денежные обязательства перед КПКГ <данные изъяты> 31 мая 2010 года между Коромысленко А.А. и кооперативом было заключено соглашением об отступном, согласно которому принадлежащие Коромысленко А.А. транспортные средства, арестованные в рамках данного гражданского дела, переходят в собственность кооператива.

Таким образом, ограничения на указанные автотранспортные средства нарушают права КПКГ <данные изъяты> по распоряжению ими.

Судом по делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель КПКГ <данные изъяты> С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с. ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Руднянского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Коромысленко А.А. – автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>. Бохан Т.А. – автомобиль <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2010 исковые требования КПК «Честь» к Коромысленко А.А., Жидковой Т.А., Коромысленко Г.А., Шмал М.А., Бохан Т.А., Погореловой Н.Н. удовлетворены частично. С Коромысленко А.А., Жидковой Т.А., Коромысленко Г.А., Шмал М.А., Бохан Т.А., Погореловой Н.Н. взыскано солидарно в пользу КПК «Честь» <данные изъяты> рублей 65 копеек. В удовлетворении требований КПК «Честь» к Коромысленко А.А., Бохан Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортные средства отказано.

27 мая 2010 года решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что до настоящего времени решение о взыскании с ответчиков Коромысленко А.А., Жидковой Т.А., Коромысленко Г.А., Шмал М.А., Бохан Т.А., Погореловой Н.Н. в пользу КПК «Честь» денежной суммы не исполнено, поэтому принятые меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, сохраняют свое действие.

При таких данных суд правильно отказал КПКГ <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, КПКГ <данные изъяты> не является лицом, участвующим в данном гражданском деле.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя КПКГ <данные изъяты> С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: