Решение

Судья Федченко В.И. Дело № 33-560

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: Председательствующего Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Титухова М.Б., Татуриной С.В.,

при секретаре: Недоруб А.Г.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе ООО «Водоканал» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кипа И.Т. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснил, что является собственником жилого дома № …, расположенного по адресу: …. и потребителем коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды. ООО Водоканал является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей ему, как потребителю, через присоединенную сеть холодную воду.

Актом ООО «Водоканал» от 13.03.2009 г. прибор учета воды, установленный в его доме, был снят с эксплуатации с требованием о дальнейшей опломбировке и установке в смотровом колодце за пределами его домовладения.

Решением Шахтинского городского суда от 21.01.2010 г., вступившим в законную силу 22.03.2010г. ООО «Водоканал» был обязан произвести опломбировку прибора учета потребления в установленном законом порядке на территории домовладения Кипа И.Т., в жилом доме по пер. …. г. ….

После вступления вышеуказанного решения Шахтинского городского суда в законную силу 29.04.2010 г. судебным приставом исполнителем УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Водоканал». Вынесено постановление, согласно которого должник обязан немедленно произвести опломбировку прибора учета потребления воды в установленном законом порядке на территории указанного домовладения.

19.08.2010г. прибор учета воды был опломбирован специалистом ООО «Водоканал», что подтверждается актом ООО «Водоканал». С августа 2010г. Кипа И.Т. производит оплату по показаниям индивидуального прибора учета.

После снятия у Кипа И.Т. прибора учета воды с эксплуатации в связи с требованиями ООО «Водоканал» об установке его за пределами домовладения он был вынужден оплачивать все поступающие ему денежные документы в полном объеме по нормам потребления на трех человек. Истец указывает на то, что ООО «Водоканал» причинил ему, как потребителю коммунальных услуг, законопослушному гражданину, ветерану Великой Отечественной Войны и ветерану труда моральный вред, который выразился в не выполнении заботы об участниках, о ветеранах и жертвах ВОВ, что является историческим долгом общества и государства. Это выразилось в грубом оскорбительном поведении руководства ООО «Водоканал» по отношению к нему на личном приеме, а так же обращение представителя ООО «Водоканал» в мировой суд г. Шахты с требованиями о взыскании с него задолженности по оплате за водоснабжение в сумме 975 руб. 65 коп., что имело своей целью причинение ему дополнительного материального и морального вреда, потому что все платежные документы были своевременно им оплачены.

С учетом изложенных обстоятельств и в связи с тем, что по вине ООО «Водоканал», действовавшего вопреки закону, он понес убытки, связанные с переплатой ответчику, своевременно не опломбировавшего водомер, потребляемой холодной воды согласно предоставленного расчета и пренебрежении к правам и законным интересам гражданина просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Водоканал», причиненные ему убытки в сумме 13311 руб. 22 коп., взыскать в его пользу с ООО «Водоканал» причиненный ему моральный вред в сумме 60000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» исковые требования не признал.

17 ноября 2010 года Шахтинский городской суд Ростовской области вынес решение, которым исковые требования Кипа И.Т. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Водоканал» в пользу Кипа И.Т. убытки в сумме 13311 руб. 22 копеек, возмещение морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кипа И.Т.- отказал. Взыскал с ООО «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 799 руб.00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Водоканал» подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что домовладение № … по пер. ….., где зарегистрирован и проживает истец, от систем холодного водоснабжения не отключалось, коммунальный ресурс, то есть холодная питьевая вода, поставлялась добросовестно и бесперебойно, водозабор осуществлялся в полном объеме, что не отрицалось истцом. Кассатор утверждает, что оплата истцом за полученную воду в течение 2008-2009г.г. производилась не регулярно, с перерывом несколько месяцев, чем нарушался порядок оплаты, предусмотренный Правилами №307 и ЖК РФ. Заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что расчеты, предоставленные истцом, противоречат квитанциям об оплате заполненным им собственноручно, и начисление тарифов рассчитано не верно. Кассатор полагает, что суд не учел тот факт, что линия от врезки в городской водопровод до домовладения № … по пер. ….. и колодец являются собственностью Кипа И.Т., что было установлено при обследовании домовладения. Из жалобы следует, что истец умышленно вывел водомер из строя, преднамеренно повредив целостность корпуса и скрыв тем самым фактический объем потребляемой воды, что было зафиксировано актом от 13.03.2009 года. Кассатор указывает на то, что в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, на основании чего размер платы за холодное водоснабжение по адресу пер. ….., … рассчитывался по утвержденным в г. Шахты тарифам, установленным для ООО «Водоканал». Кассатор считает, что судом не были рассмотрены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степень вины причинителя вреда, так как не были учтены индивидуальные особенности потерпевшего, не были предоставлены основания для возмещения вреда и рассмотрены фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кипа И.Т. - Кипа В.И., представителя ООО « Водоканал» - Супрунова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 15, 151, п. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308, 309 ч. 1 ст. 314, 393, 1100, ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ и исходил из того, что ООО «Водоканал» длительное время не выполнял требования, возложенные на него вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, были нарушены права истца, а так же ему был причинен моральный вред, который подлежит взысканию. Суд согласился с тем, что расчет за потребленную холодную воду в период отсутствия индивидуального прибора учета должен производиться исходя из среднемесячного потребления Кипа И.Т. холодной воды за последние шесть месяцев, предшествующих опломбировке водомера, что составляет 1 куб. в месяц. Суд пришел к выводу, что возложение на Кипа И.Т. обязанности по оплате завышенного количества потребленной им воды, является нарушением права истца как потребителя предоставленных услуг. Суд согласился с предоставленным истцом расчетом за потребленную холодную воду, положив его в основу решения.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что Кипа И.Т. является собственником домовладения, расположенного по адресу: …… и потребителем коммунальных услуг, в том числе, холодной воды. Актом ООО «Водоканал» от 13.03.2009года прибор учета воды, установленный в доме Кипа И.Т. снят с эксплуатации и дальнейшая его установка осуществлена только 19.08.2010года. Согласно квитанциям, расчет оплаты за потребленную истцом холодную воду, в период отсутствия индивидуального прибора учета, производился по нормам потребления, исходя из количества проживающих в домовладении лиц. Поскольку, по мнению суда, расчет расхода холодной воды должен исчисляться исходя из среднемесячного потребления коммунальных ресурсов, определенных по прибору учета за последние 6 месяцев, то нарушение такого порядка расчета причиняет истцу убытки в виде излишне уплаченных платежей.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ)

По общему принципу, закрепленному в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 собственники помещений несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний индивидуального прибора учета потребленного ресурса. В случаях неисправности прибора учета, по истечении срока поверки прибора учета, либо в случае нарушения целостности пломб, по нормам потребления. В период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, Правилами предусмотрены несколько способов расчета за поставленные коммунальные ресурсы. Порядок избрания того или иного способа расчета зависит от конкретных обстоятельств. При этом обращает на себя внимание то факт, что причины отсутствия или неисправности прибора учета, а так же сроки ремонта, установки или опломбирования прибора, не влияют на способ расчета стоимости потребленных коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в период отсутствия в домовладении истца индивидуального прибора учета воды, расчет за потребленные ресурсы исчислялся по нормам потребления. Приходя к выводу о неправильности такого расчета и положив в основу решения суда расчет по среднемесячному потреблению коммунальных ресурсов, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ, не мотивировал свой вывод о возможности расчета платы за поставленные ресурсы по ст. 32 Правил и не принял во внимание, что такой способ расчетов возможен при определенных условиях, в частности при ремонте, замене, поверки индивидуального прибора учета, не превышающих 30 календарных дней.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания положение ст. 15 Правил, согласно которому размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что за период с апреля 2009г. по июнь 2010года неоднократно менялись тарифы оплаты за коммунальные ресурсы, вместе с тем, расчет, принятый судом, изменение тарифов не отражает.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не установлены значимые для дела обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и основанным, а поэтому подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия не считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. допущенные судом нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи