Решение

Судья Вялых О.Г. Дело №33-1012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Филиппова А.Е., Романова П.Г.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Костельницкой (Карасевой) Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 01.11.2010 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Пикалова А.М. обратилась в суд с иском к Костельницкой М.В., Костельницкой (Карасевой) Е.С., Костельницкому М.С., третьи лица Ластович К.Б., Управление ФМС России по Ростовской области о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок по адресу: "адрес обезличен".

Указанный объект недвижимого имущества истец приобрела по договору купли-продажи от 28.04.2009 года у Ластовича К.Б., который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи от 15.10.2008 года у Костельницкой М.В..

В домовладении на момент заключения договора купли-продажи между истцом и Ластовичем К.Б. временно проживали ответчики по делу, бывший собственник Костельницкая М.В., ее сын и дочь. При заключении договора ответчики обязались выселятся из дома по "адрес обезличен" и сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Между тем, несмотря на данные ими обязательства выселиться из спорного дома и сняться с регистрационного учета, они продолжают проживать в принадлежащем истцу домовладении, не выселяются и с регистрационного учета не снимаются. Они просили дать им время на поиски другого жилья, однако не выселяются, продолжают проживать в доме, в котором из-за них истец сама проживать не может.

Истец Пикалова A.M., в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Т.М. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Карасева (Костельницкая) Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Костельницкий М.С. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Костельницкая М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации. Со слов ответчика Карасевой Е.С. Костельницкая М.В. не проживает по адресу: "адрес обезличен", с весны 2010 года, находится временно в г.Пятигорске, (ее места нахождения называть отказалась, номер мобильного телефона, который был предоставлен Карасевой Е.С. как номер мобильного телефона Костельницкой М.В., отключен). Письмом зам. начальника ОМ №2 УВД г.Ростова-на-Дону от 26.10.2010 года, подтверждается, что Костельницкая М.В. по "адрес обезличен" не проживает с весны 2010 года. Фактическое место нахождения данного ответчика неизвестно. Дело в отношении Костельницкой М.В. рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ.

Ответчику Костельницкой М.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Зейналов Р.Э., который в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Ластович К.Б. по доверенности Мартыненко Л.Д. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2010 года исковые требования Пикаловой А.М. удовлетворил.

Не согласилась с решением Карасева Е.С., подала кассационную жалобу, в которой выразила не согласие с решением суда, указав, что она не присутствовала в судебном заседании, поскольку надлежащим образом не была уведомлена.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ластовича К.Б. по ордеру Мартыненко Л.Д., представителя Пикаловой А.Н. по ордеру Кузнецову Т.М., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником данного жилого помещения, не освободит его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 11, 30, 31, 35 ЖК РФ и установил, что Пикалова А.М. является собственником домовладения по адресу: "адрес обезличен" на основании договора купли-продажи от 8.04.2009 года, заключенного с Ластович К.Б. В договоре имеется ссылка на то, что в доме на момент купли-продажи зарегистрированы Костельницкая М.В., Костельницкая Е.С., Костельницкий М.С. Впоследствии Костельницкой Е.С. была представлена расписка, в которой она обязалась выписаться и выписать из домовладения по "адрес обезличен" Костельницкую М.В., Костельницкого М.С. в срок до 25.07.2009 года, однако, до настоящего времени ответчики в доме проживают, остались значиться зарегистрированными по месту жительства по указанному адресу, выезжать отказываются.

Суд с учетом того, что в договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо ссылки на возможность сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением, а также что ответчики незаконно проживают в спорном жилом помещении, чем препятствуют собственнику жилого помещения Пикаловой А.М. в полной мере владеть и пользоваться домовладением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено федеральным законом. Члены семьи собственника жилого помещения не имеют права распоряжения этим помещением. При отчуждении жилого помещения его собственником у членов его семьи прекращается право пользования этим помещением.

Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Таким образом, нарушение норм материального права, допущенных судом при вынесении решения, не усматривается. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика Карасевой Е.С. о том, что решение было принято в ее отсутствие, в связи с тем, что она не была надлежащим образом уведомлена о дне рассмотрения дела, подлежат отклонению.

В силу ст. 113 лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, Костельницкой Е.С. в качестве судебного извещения была направлена телеграмма с уведомлением, за получением которой она не явилась, телефонограмма, согласно которой Костельницкая Е.С. была уведомлена о рассмотрении дела на 01.11.2010 г. 14 часов 30 минут, а также судебные повестки, согласно уведомления которых, истек срок хранения.

Таким образом, поскольку не явка ответчицы в судебные заседания неоднократно влекла отложение судебного разбирательства, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки представлено не было, суд обоснованно расценил действия ответчицы как злоупотребление процессуальными правами и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы не могут при указанных обстоятельствах быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костельницкой (Карасевой) Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: