судья Целованьева Н.А. дело № 33-972

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.

Судей: Сеник Ж.Ю., Тихенко С.Л.,

С участием прокурора: Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Ануфриенко В.И. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриенко А.А. обратился в суд с иском к Ануфриенко В.И. о выселении из дома по адресу №1 в домовладение, расположенное по адресу №2, ссылаясь на то что ему принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу №1 на основании договора дарения от 21 апреля 2010 г. Ответчице принадлежит 1/2 доля в праве собственности на домовладение по адресу №2.

В принадлежащем истцу домовладении по адресу №1 проживает Ануфриенко В.И. Истец вместе со своей женой А. А.В. снимает жилье по адресу №3.

Истец намерен вселится в собственный дом, обустроить его и газифицировать, однако ответчица препятствует специалистам в газификации дома, не принимает никаких мер к содержанию дома в порядке, добровольно выселяться из принадлежащего истцу на праве собственности дома ответчик отказывается.

Суд с учетом уточненных в ходе судебного заседания 2 ноября 2010 года требований истец просил суд выселить ответчика из домовладения по адресу №1 и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В суде первой инстанции истец и его представитель адвокат Фролова С.В. требования иска поддержали.

Ответчик Ануфриенко В.И. и ее адвокат Мухамбетова Ю.И. иск не признали.

Помощник прокурора Морозовского района Ростовской области полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года исковые требования Ануфриенко А.А. удовлетворены.

Суд выселил Ануфриенко В.И. из домовладения, расположенного по адресу №1 а также, взыскал с нее в пользу Ануфриенко А.А судебные расходы в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ануфриенко В.И. подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор ссылается на то, что в спорном домовладении она проживала вместе со своим сыном Ануфриенко А.А. Мать кассатора – А. Т.И., будучи собственником данного домовладения, не возражала относительно их проживания. Из-за неприязненных отношений с Ануфриенко В.И. ее мать путем обмана подарила свое домовладение истцу, членом семьи которого кассатор себя считает.

Кассатор указывает, что в исковом заявлении неправильно указан предмет иска, поскольку истцом ставиться вопрос о выселении кассатора, считает, что необходимо было заявить требование о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

По мнению кассатора, суд постановил решение, противоречащее нормам ЖК РФ и не учел длительность сложившихся между сторонами жилищных правоотношений. Кассатор указывает, что суд не учел того, что она не имеет своего жилья, куда она смогла бы переселиться. Кроме того, указывает, что дом, расположенный по адресу №2, находится в предаварийном состоянии и чтобы его отремонтировать, необходимо будет нести большие финансовые затраты.

Кассатор также ссылается на то, что в спорном домовладении по адресу №1 она проживает с 1999 года, отремонтировала его за свой счет, заменила окна, двери.

Кассатор не согласна с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей, полагая, что суд не учел при взыскании суммы материальное положение кассатора.

Не согласившись с постановленным решением суда, прокурор Морозовского района Ростовской области подал кассационное представление, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Однако до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурором кассационное представление было отозвано, в связи с чем судом кассационной инстанции данное кассационное представление не рассматривалось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так, суд первой инстанции при вынесении решения по делу руководствовался п.4 ст. 31 ЖК РФ, п.1,2 ст.288 ГК РФ и исходил из следующего:

Суд установил, что домовладение, расположенное по адресу №1, принадлежало с 22 марта 1995г. А. Т.И. \ матери ответчика\, а затем по договору от 21.04.2010 года оно было подарено Ануфриенко А.А. Право собственности истца на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке 18.05.2010 года.

Домовладение, расположенное по адресу №2 принадлежит на праве общей собственности Ануфриенко А.А. и Ануфриенко В.И. в равных долях, что сторонами спора не оспаривается.

Суд также установил, что Ануфриенко В.И. не являлась членом семьи бывшего собственника жилого дома А. Т.И., проживала в доме по адресу №1 без ее согласия, общее хозяйство между собственником дома и ответчиком не велось, общего бюджета не было, родственные отношения утрачены. Суд пришел к выводу, что на момент заключения с истцом договора дарения жилого дома по адресу №1 право пользовании жилым помещением Ануфриенко В.И. не имела, зарегистрирована ответчик в домовладении по адресу №2. Членом семьи нынешнего собственником жилого дома - Ануфриенко А.А., как установлено судом, Ануфриенко В.И. так же не является.

Вместе с тем, Ануфриенко В.И живет в жилом доме, принадлежащем истцу Ануфриенко А.А., что препятствует ему в осуществлении правомочий собственника жилого дома по его использованию по своему усмотрению, выселяться из домовладения ответчик в бесспорном порядке отказывается, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд пришел к выводу, что Ануфриенко В.И. проживает в жилом доме по адресу №1, не принадлежащем ей и в котором она не зарегистрирована без законных оснований, в связи с чем подлежит выселению по требованию собственника жилого дома.

Судом также разрешен вопрос о судебных расходах.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Ссылки кассатора на обстоятельства приобретения истцом права собственности на домовладение, расположенное по адресу №1 не имеют правовое значение в рассматриваемом споре, поскольку право собственности истца на домовладение по адресу №1 зарегистрировано, никем не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы кассатора о том, что она является членом семьи своего сына, что не учтено судом первой инстанции, основаны на неверном понимании закона.

Так, в соответствии с п.1,4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела»

Как видно из решения суда, судом установлено, что во-первых истец не живет в принадлежащем ему домовладении по адресу №1, то есть ответчик совместно с собственником жилого помещения не проживает, а во-вторых, отношения по членству в семье между истцом и ответчиком утрачены.

Указанные выводы суда кассатором не опровергнуты, то обстоятельство, что ответчик является матерью истца, не свидетельствует о том, что истец и ответчик являются членами одной семьи.

Ссылки кассатора на то, что принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу №2 находится в предаварийном состоянии и его ремонт требует вложений денежных средств не влияют на правильность выводов суда, поскольку жилой дом, принадлежащий в доле кассатору аварийным, непригодным для проживания не признан. Кроме того, именно на собственнике лежит обязанность по содержанию своей собственности.

Доводы кассатора о том, что она с 1999 года проживает в домовладении, собственником которого стал истец, так же не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку в силу положений п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственником дома истец стал в мае 2010 года, поскольку 18 мая 2010 года зарегистрировано его право собственности на домовладение по адресу №1.

Следует учесть и то, что решением суда установлено и не опровергнуто кассатором то, что членом семьи предыдущего собственника домовладения кассатор также не являлась и проживала в доме без согласия его прежнего собственника – А. Т.И., однако зарегистрирована была по другому адресу, а именно в принадлежащем кассатору в 1\2 доле домовладении по адресу №2.

Ссылки кассатора на то, что она понесла затраты на ремонт дома на протяжении этого времени не опровергают правильных выводов суда.

Следовательно, суд, удовлетворяя требования истца, не нарушил нормы права и постановил законное и обоснованное решение.

Довод кассатора о том, что судом с нее неправомерно взыскано 5000 рублей понесенных истцом судебных расходов, на законе не основаны.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается двумя квитанциями \ л.д.38,39\. Указанная сумма, по мнению коллегии является разумной и правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что кассатор является пенсионеркой, не свидетельствует о том, что решение суда в указанной части незаконно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы Ануфриенко В.И.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ануфриенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда