Решение

Судья Вялых О.Г. Дело № 33-1014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Филиппова А.Е., Романова П.Г.

при секретаре Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Макарова С.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 13 ноября 2010 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.Г. обратился в суд с иском к Слука О.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 28.02.2008 года на перекрестке "адрес обезличен" по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома передней трети правой ключицы со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленно-рваная рана лица справа. В связи с полученными травмами истец перенес несколько тяжелых операций, длительное время проходил амбулаторное лечение, будучи по профессии сантехником 4 разряда имел дело с железом, в настоящее время не может поднимать тяжести и вынужден работать в детском саду, получая заработную плату в размере 2 958 руб.

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2010 г. взыскана со Слука О.П. в пользу Макарова С.Г. компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП 28.02.2008 г. в размере 45000 рублей, расходы, связанные с обращением в суд 686 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 55686 рублей 70 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2010 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2010 года отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель Макарова С.Г. по доверенности Бордиков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Слука О.П., его представитель по ордеру Семашко С.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требования.

Макаров С.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2010 года исковые требования Макарова С.Г. удовлетворены частично. Взыскана со Слука О.П. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 686 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласился с решением Макаров С.Г., подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не учёл изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда существенные нарушения процессуального закона, не дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, не исследовал вопрос о выплате истцу страхового возмещения.

Кассатор указывает, что суд грубо нарушил требования ст. 39 ГПК РФ изменив без согласия истца предмет искового заявления, а именно вместо требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, рассмотрел о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того кассатор полагает, что суд в нарушении действующего законодательства по своей инициативе не вызвал владельца автомобиля гражданку Турину А.А.

Также кассатор указывает, что суд отказал направить ходатайства об истребовании доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Слука О.П. – Семаненко С.Н., Слука О.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляет независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и установил, что 28.02.2008 года около 15 час. на перекрестке "адрес обезличен" ответчик Слука О.П., управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.н. "номер обезличен", нарушил п. 13.9 ПДД РФ при выполнении: маневра поворота налево, допустил столкновение с мопедом, под управлением истца Макарова С.Г., после чего мопед столкнулся с автомобилем ФОРД Фокус г.н. "номер обезличен", под управлением Котелевского А.И.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде: закрытого косо-поперечного перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленных ран правой щеки с переходом на угол рта справа, частичным повреждением верхней губы, скуловой области справа, нижнего века справа, которые квалифицируются как причинение вреда средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении ст. инспектора полка ДТПС УВД г.Ростова-на-Дону, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта Бюро СМЭ № 3068 от 19-23.05.08 года, выпиской из истории болезни БСМП-2 г.Ростова-на-Дону и материалами дела.

Соглашаясь с решением суда, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллеги коллегия исходит из следующего.

В данном случае вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности и виновным в совершении ДТП признан Слука С.П. Причем вреда причинен здоровью истца, а поэтому у суда были все основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ исходил из того, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, послеоперационный период протекал без осложнений, каких либо опасных последствий не наступило, кроме того вред был причинен не умышленно, а по неосторожности.

Также принял во внимание, что доказательств прямой причинной связи с тем, что истец был вынужден сменить работу на более легкую в связи с чем, утратил заработок, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

Доводы кассатора о том, что суд без согласия истца изменил предмет исковых требований, а именно вместо требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, рассмотрел о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из текста искового заявления, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а также материальный ущерб в размере 14694 рублей, который состоит из затрат по оплате юридических услуг в размере 14694 рублей 60 копеек, стоимости почтовых услуг и копирование документов в размере 194 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, следует, что предмет исковых требований судом первой инстанции изменен не был, исковые требования о взыскании материального ущерба, фактически являются требованиями о взыскании судебных расходов, которые судом первой инстанции были разрешены.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы кассатора о том, что суд в нарушении действующего законодательства не вызвал в суд владельца транспортного средства Котелевского А.И.

В соответствии с п. 25 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку Слука О.П. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, то он несет ответственность за причинение морального вреда.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно отказал в заявленном ходатайстве, что усматривается из протокола судебного заседания от 13 ноября 2010 г., посчитав запрашиваемые документы не имеющими значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства при разрешении спора судом определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении процессуального закона и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение по делу, являются несостоятельными и не влияют на правильность вынесенного судом решения, по существу повторяют позицию истицы, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова С.Г. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: