Решение

Судья Моисеенков А.И. Дело № 33-558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Титухова М.Б., Татуриной С.В.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Талалаева В.Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Комаровой Н.В. обратилась в суд с иском к Талалаеву В.Г., Администрации г. Шахты о признании незаконным распоряжения Администрации г. Шахты и обязании демонтировать незаконно возведенную перегородку,

В обоснование своих требований истица указа, что она является собственником кв. № 18, расположенной по адресу: …….. В феврале 2009 года она обратилась в ООО «….» с заявлением по вопросу устройства перегородки на лестничной площадке с Талалаевым В.Г., на что ей был дан ответ о том, что ответчик самовольно, без разрешительных документов, установил перегородку.

Ссылаясь на то, что в результате самовольно выполненной перепланировки изменилась общая площадь лестничной площадки, закрыт распределительный электрощит квартир № 15 и № 18, что по данному вопросу она обратилась в Администрацию г. Шахты и получила ответ, согласно которому имеется разрешение на строительство № 128 от 03.04.2009 года, дающее право на реконструкцию объекта капитального строительства, с присоединением части коридора общего пользования, однако указанное разрешение ей выдать отказались, истица просила суд признать незаконным и не соответствующим действующему законодательству распоряжение № 128 от 03.04.2009 года Администрации г.Шахты, обязать Талалаева В.Г. демонтировать перегородку на лестничной площадке дома № … по ул. ….. в г. ….. в районе квартир №№ 15,16,17,18.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, просила признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству разрешения на строительство № 128 от 03 апреля 2009 года и на ввод в эксплуатацию № 445 от 25 мая 2009 года, выданных Администрацией г. Шахты Ростовской области Талалаеву В.Г., а также обязать Талалаева В.Г демонтировать перегородку на лестничной площадке дома № … по ул. …. в г. ….. в районе квартир №№ 15,16,17,18.

Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Талалаева В.Г. - Панфилова В.В. против удовлетворения иска возражала.

Представитель Талалаева В.Г. - Помазан А.С. в судебном заседании иск Комаровой Н.В. не признал.

Представитель Администрации г. Шахты - Зорина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее суду предоставила отзыв на иск, в котором указала, что иск Комаровой Н.В. не признает.

22.11.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым иск Комаровой Н.В. удовлетворил. Признал незаконными и несоответствующими действующему законодательству разрешения на строительство № 128 от 03 апреля 2009 года и на ввод в эксплуатацию № 445 от 25 мая 2009 года, выданных Администрацией г. Шахты Ростовской области Талалаеву В.Г. Обязал Талалаева В.Г. демонтировать незаконно возведенную на лестничной площадке перегородку, расположенную возле квартиры № 16 в доме № … по ул. …. в г. …. Ростовской области.

В кассационной жалобе Талалаев В.Г. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ основанием для реконструкции его квартиры с возведением спорной перегородки является Разрешение Администрации г. Шахты на строительство № 128 от 03.04.2009 г. и Разрешение Администрации г. Шахты на ввод объекта в эксплуатацию № 445 от 25.05.2009 г.

Таким образом, кассатор считает, что реконструированная им квартира могла подлежать приведению в прежнее состояние только в случае признания судом незаконности вышеуказанных решений Администрации г. Шахты, которые согласно закону оспариваются по правилам, предусмотренным статьями гл. 25 ГПК РФ. Поэтому, по мнению кассатора, истицей был пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок, в течение которого она была вправе оспорить вышеуказанные решения Администрации г. Шахты в судебном порядке.

Указывает на то, что в уточненном исковом заявлении истица изменила одновременно и предмет и основание иска, что свидетельствует о том, что истица отказывается от предъявленного иска и в рамках возникшего судопроизводства заявляет новый иск. Однако в действующем законодательстве нет нормы права, предусматривающей последствия такой замены. При одновременном изменении основания и предмета иска суд должен прекратить производство по делу ввиду отказа истца от иска и разъяснить истцу, что новое исковое требование он может предъявить в самостоятельном производстве.

Проверив материалы дела, выслушав Комарову Н.В., Талалаева В.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 254, 255, 258 ГК РФ, ст.ст. 26, 29, 36, 37, 40 ЖК РФ и исходил из следующего.

Судом установлено, что истица Комарова Н.В. является собственником кв. № 18 в доме № …, расположенном по ул. ….. в г. …... Ответчик Талалаев В.Г. является собственником кв. 16 в указанном доме. В ноябре 2008 года он самовольно установил перегородку на лестничной площадке, присоединив ее к принадлежащей ему квартире часть лестничной площадки, в связи с чем у истицы возникли неудобства в пользовании лестничной площадкой.

17.02.2009 года директором ООО «….» Комаровой Н.В. был дан ответ, из которого следует, что спорная перегородка возведена Талалаевым В.Г. самовольно, без разрешительных документов. Талалаев В.Г. предупрежден о незаконности своих действий и о том, что ему будет выдано письменное предписание о демонтаже самовольно возведенной перегородки.

Однако Талалаев В.Г. обратился в Администрацию г. Шахты об узаконении возведенной им перегородки. 03 апреля 2009 года Администрацией г. Шахты Талалаеву В.Г. выдано разрешение на строительство № 128, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства квартиры с присоединением части коридора на основании технического заключения с исполненными чертежами разработанными ООО «А», согласованного директором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты.

25 мая 2009 года Талалаеву В.Г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 445 реконструированной квартиры № 16.

04.08.2009 года Талалаеву В.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Ростовской области на указанную квартиру, общей площадью 30,8 кв.м.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой суд установил, что при установке перегородки на лестничной площадке первого этажа дома № … по ул. ….. в г. Шахты имеются нарушения Строительных норм и Правил от 31.01.2003 года, а именно: ширина коридора между торцом коридора и лестницей при длине до 40 м составляет 1,3 м, а по нормам СНиП должна составлять 1,4 м; не обеспечивается удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов; отсутствует доступ к электрощиту; по нормам СНиП помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа, установленная перегородка другого типа.

Доказательств тому, что истица не возражала против возведения спорной перегородки и присоединения части лестничной площадки к квартире ответчика, суду представлено не было. Сама истица пояснила, что возражала против возведения спорной перегородки.

Суд посчитал, что законных оснований для выдачи ответчику разрешения на возведение и ввод в эксплуатацию спорной перегородки на лестничной площадке, за счет которой увеличилась общая площадь квартиры ответчика за счет общего имущества собственников квартир жилого дома, в том числе и истицы, не имелось, а ответчиком были нарушены права истицы как собственника общего имущества в доме.

Суд пришел к выводу о том, что самовольно возведенная перегородка была узаконена Администрацией г. Шахты неправомерно, в результате чего были нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в соседних квартирах, расположенных на одной лестничной площадке с ответчиком, в том числе истицы, проживающей в квартире № 18 и являющейся собственником этой квартиры.

Также суд пришел к выводу о том, что Администрацией г. Шахты спорными разрешениями на строительство № 128 от 03 апреля 2009 года и ввод в эксплуатацию № 445 от 25 мая 2009 года и самовольно возведенной перегородки, нарушены указанные выше нормы закона, так как для выдачи соответствующих разрешений должно быть получено разрешение всех собственников квартир жилого дома, что сделано не было.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд нашел их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их соответствующими требованиям закона и материалам дела, а также правильными по существу.

Доводы о том, что согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ основанием для реконструкции его квартиры с возведением спорной перегородки является Разрешение Администрации г. Шахты на строительство № 128 от 03.04.2009 г. и Разрешение Администрации г. Шахты на ввод объекта в эксплуатацию № 445 от 25.05.2009 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установлено, что часть коридора, которую присоединил к своей квартире ответчик путем возведения соответствующей перегородки, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств тому, что каждый из собственников многоквартирного дома не возражает против уменьшения размера общего имущества дома путем присоединения ответчиком к своей квартире части общего коридора, а такой вопрос на общем собрании собственников дома не решался, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, не могли быть выданы ответчику Администрацией г. Шахты в силу закона. Безусловно, указанными документами нарушены права и законные интересы собственников дома, не дававших согласия на реконструкцию квартиры ответчика.

Доводы о том, что указанные решения Администрации г. Шахты должны оспариваться по правилам главы 25 ГПК РФ, а истицей был пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок, в течение которого она была вправе оспорить вышеуказанные решения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Однако, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В данном случае истицей заявлены требования о признании недействительными решений Администрации г. Шахты и об обязании ответчика Талалаева В.Г. демонтировать незаконно возведенную пристройку, которые фактически сводятся к защите права истицы, как собственника квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, поэтому исковая давность на заявленные ею требования не распространяется.

Доводы о том, что в уточненном исковом заявлении истица изменила одновременно и предмет и основание иска, являются несостоятельными, поскольку, как следует из первоначального иска, истица просила суд признать незаконным и не соответствующим закону распоряжение № 128 от 03.04.2009 года Администрации г. Шахты, обязать Талалаева В.Г. демонтировать перегородку на лестничной площадке. Впоследствии требования истицы были уточнены и она просила признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству разрешения на строительство № 128 от 03 апреля 2009 года и на ввод в эксплуатацию № 445 от 25 мая 2009 года, выданных Администрацией г. Шахты Ростовской области Талалаеву В.Г., а также обязать Талалаева В.Г. демонтировать перегородку на лестничной площадке.

Из указанных требований следует, что предмет иска изменился лишь в части – требования о признании незаконным распоряжения Администрации г. Шахты сменились требованиями о признании незаконными разрешений указанного органа, однако основание иска осталось неизменным – нарушение прав истицы, как собственника квартиры и общего имущества в многоквартирном доме действиями обоих ответчиков.

Указание самой истицей в исковом заявлении на изменение одновременно и основания и предмета иска не означает, что в новом иске в действительности изменены две указанных категории.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талалаева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи