Судья Тарасова Н.П. дело № 33- 58

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.

Судей: Сеник Ж.Ю., Тихенко С.Л.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ООО « Русфинанс Банк» на решение Азовского городского Ростовской области от 1 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО « Русфинанс Банк» \ далее банк\ обратился в суд с иском к Головко В.И. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 1 сентября 2008 года между банком и Головко В.И. был заключен кредитный договор № 570491-Ф на основании которого Головко В.И. был предоставлен кредит на сумму 181311 рублей на срок до 1 сентября 2013 года, под 23 % годовых. Кредит получен ответчиком на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Головко В.И. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля.

Истец указал в иске, что свои обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме, тогда как ответчик не исполняет свои обязательства по возврату предусмотренных договором сумм.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 107465руб. 76 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 3349руб. 32 коп.

В суде первой инстанции представители истца Балаян А.И. и Хоперсков В.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Головко В.И. иск не признал.

Решением Азовского городской суда Ростовской области от 1 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Русфинанс Банк» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылками на его необоснованность и незаконность.

Кассатор указывает, что банк дал согласие Головко В.И. на самостоятельную реализацию предмета залога, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением как о самом факте продажи машины, являющейся предметом залога, так и о продажной стоимости автомобиля, что не противоречит положениям закона. При этом, ответчик был уведомлен письменно о размере его задолженности перед банком по кредитному договору. Автомобиль был снят Головко В.И. с регистрационного учета, реализован, и в счет погашения задолженности на его расчетный счет было перечислено 100000 рублей, вырученные от продажи автомобиля.

Кассатор обращает внимание на то, что суд не дал оценку договору купли продажи автомобиля от 5.12.2009 года, а также показаниям представителя страховой компании К. С.А.

По мнению кассатора, при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм действующего законодательства, не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрении дела, решение постановлено со ссылкой на доказательства, которые нельзя признать действительными, без учета письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Головко В.И., его представителя по ордеру адвоката Гордееву Л.П., представителя ООО « Русфинанс Банк» на основании доверенности Бондаренко О.Н., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

Отказывая банку в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на ст.ст. 349, 819 ГК РФ, и исходил из того, что истец, изъяв автомобиль у Головко В.И. с его согласия, самостоятельно продал машину в нарушение условий договора залога и гражданского законодательства. Суд посчитал несостоятельными утверждения представителей истца о том, что ответчик Головко В.И. самостоятельно, по договоренности с представителем банка Х. В.В. продал автомобиль непосредственно после снятия его с учета в г.Азове за 100000 рублей, которые передал Х. В.В. для погашения задолженности.

Сославшись на положения ч.2 ст.349 ГК РФ, суд указал, что в соответствии с договором залога имущества от 01 сентября 2009 года, заключенного между сторонами спора, передача имущества и документов оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приема имущества, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.5 договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки, продажа имущества производится на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем.

Суд сослался на то, что указанные требования истцом не были соблюдены. Оформив акт приема-передачи автомобиля 5 ноября 2009 г., истец без соблюдения требований договора реализовал автомобиль, не определяя его действительной стоимости, по цене ниже залоговой стоимости-150 000 рублей против 181 500 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции, которые суд посчитал достаточными для отказа истцу в иске о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам гражданского дела, сделаны без оценки письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения, в связи с чем решение суда законным и обоснованным судебная коллегия признать не может.

Так же, по мнению судебной коллегии, суд неправильно применил закон, сделав выводы о том, что автомобиль был продан в нарушение условий договора залога и закона, отказал банку во взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно п.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку постановленное по делу решение, как правильно указано кассатором, не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым требования банка удовлетворить.

Так, судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора 1.09.2008 г. был заключен кредитный договор № 570491-Ф на сумму 181 311 рублей, имеющий целевой характер, на приобретение ответчиком автомобиля. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля.

Условиями кредитного договора \ п.10\ предусмотрена ежемесячная оплата заемщиком сумм частичного погашения кредита и уплата процентов за пользование им в срок до 30 \31\ числа.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось: кредит был предоставлен путем перевода денежных средств на счет торгующей организации за приобретаемый автомобиль.

Вместе с тем судом установлено и то, что ответчик Головко В.И. с октября 2009 г. прекратил выплату задолженности по кредитному договору, то есть нарушил условия договора о возврате суммы кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не противоречат положениям закона и кредитного договора, заключенного сторонами спора 1.09.2008 года №570491 –ф.

Оценивая возражения ответчика, ссылавшегося на то, что он передал сотруднику банка приобретенный по договору автомобиль с целью его реализации и полного погашения задолженности перед банком, что, по убеждению Головко В.И. и было сделано, судебная коллегия исходит из следующего:

Как видно из материалов дела между сторонами спора 1.09.2008 года был заключен договор залога имущества № 570491\01-фз, предметом которого стал автомобиль, приобретенный ответчиком на заемные средства.

В соответствии с п.1,3 ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела 5 ноября 2009 года Головко В.И. обратился в банк с письменным заявлением, в котором просил банк предоставить ему паспорт транспортного средства на спорный автомобиль \ л.д.87\, с целью его самостоятельной реализации для погашения задолженности перед банком, чем признавал сам факт наличия у него такой задолженности, а значит и факт нарушения условий договора по возврату денежных средств.

Указанному документу судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Согласно расписки от 5.11.2009 года Головко В.И. получил паспорт транспортного средства на спорный автомобиль с целью его дальнейшей реализации для погашения задолженности перед банком.

2.12.2009 года Головко В.И. обращается к банку с заявлением в котором в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности осуществлять погашение кредита, он просит разрешить ему реализовать залоговое имущество по кредитному договору за 100000 рублей с целью погашения ссудной задолженности.

В этом же заявлении указано, что Головко В.И. об остатке ссудной задолженности уведомлен.\ л.д.86\

Как видно из договора комиссии №05\34, заключенного между ИП Р. Д.А. и Головко В.И., последним спорное транспортное средство было передано для реализации комиссионеру.

Между ИП Р. Д.А. и С. Н.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и согласно имеющихся в материалах дела документов автомобиль покупателем С. Н.А. был поставлен на регистрационный учет.

Материалами дела подтверждается и то, что 3.12.2009 года на расчетный счет ответчика была зачислена сумма 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, суждения ответчика о том, что автомобиль у него был изъят и продан сотрудниками банка материалами дела не подтверждается. Воля ответчика на реализацию автомобиля, являющегося предметом залога по цене 100000 рублей с целью погашения задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия денежных средств и согласие банка на передачу ответчику для этого паспорта транспортного средства подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами, а именно письменными заявления, подписанными Головко В.И., что им не отрицалось и в ходе рассмотрения дела. Деньги, полученные от продажи автомобиля, зачислены на расчетный счет Головко В.И., что так же подтверждается материалами дела. При этом получая разрешение банка на продажу автомобиля по цене 100000 рублей Головко В.И. был ознакомлен с имеющейся у него ссудной задолженностью. Следует учесть и то, что цена автомобиля, указанная в заявлении Головко В.И. и сумма зачисленная на его расчетный счет после продажи автомобиля полностью совпадают.

Вместе с тем, правовое значение в рассматриваемом споре по заявленным истцом основаниям и предмету иска имеет не то, каким образом и по какой цене реализовано имущество, являющееся предметом залога, а то обстоятельство, имеется ли у ответчика перед банком задолженность по возврату кредита и правомерны ли требования банка.

Ссылки ответчика на то, что он полагал, что в силу продажи автомобиля его задолженность перед банком погашена в полном объеме не могут быть приняты во внимание при разрешении иска банка о взыскании суммы, поскольку, как видно из письменного заявления Головко В.И. \ л.д.86\ об остатке ссудной задолженности он был уведомлен. Кроме того, Головко В.И. не был лишен возможности выяснить в банке интересующие его вопросы относительно размера долга. Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось то, что все выплаты по договору он прекратил самостоятельно, не получив от банка информацию о том, что все обязательства по кредитному договору ответчиком выполнены.

Следовательно, при доказанности требований истца допустимыми и достаточными доказательствами, отсутствии доказательств того, что указанная задолженность перед банком у ответчика отсутствует, как и признания ответчиком того обстоятельства, что он перестал исполнять обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору \ суммы кредита и процентов за пользование им\, требования банка о взыскании суммы являются обоснованными.

Следует учесть и то, что как видно из материалов гражданского дела никаких встречных требований к истцу ответчиком не заявлено. Кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан. Несмотря на то, что срок полного возврата суммы кредита определен сторонами до 1 сентября 2013 года включительно, у банка имеется право на заявление требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, в силу прямого указания в ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по порядку погашения кредита, более того, им, при наличии задолженности, выплата сумм по договору прекращена.

Ссылки ответчика на обстоятельства реализации автомобиля, являющегося предметом залога, не свидетельствуют о незаконности требований истца, поскольку во-первых, автомобиль находился в залоге у банка и никаких требований об обращении взыскания на предмет залога в деле не заявлено; во-вторых: полученная от продажи автомобиля сумма была зачислена на счет ответчика, в третьих: никаких встречных требований к банку ответчиком не заявлено, а в четвертых: наличие договора залога имущества дает право кредитору \ а не обязывает его\ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Аналогичное право обращения взыскания на заложенное имущество закреплено за банком и п.15 договора залога транспортного средства.

Однако, как указал банк, даже после зачисления полученной Головко В.И. суммы от продажи автомобиля договор расторгнут не был, обязательства заемщика не были погашены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право банка заявить требование о взыскании суммы долга следует из изложенного выше.

Следовательно, банк обоснованность и законность своих требований суду доказал, представив выписку из расчетного счета, расчет задолженности Головко В.И. перед банком, тогда как ответчик не доказал суду то, что таковая задолженность перед банком у него отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает требования банка подлежащими удовлетворению и отменяя решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске полагает необходимым постановить решение, которым взыскать с Головко В.И. в пользу ООО « Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №570491 от 1 сентября 2008 года в размере 107465 руб. 76 копеек и судебные расходы в сумме 3349 руб. 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2010 года – отменить.

Взыскать с Головко В.И. в пользу ООО « Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №570491 от 1 сентября 2008 года в размере 107465 руб. 76 копеек и судебные расходы в сумме 3349 руб. 32 копейки.

Председательствующий

Судьи облсуда