судья Тарасов Н.П. дело № 33-966

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Петринского А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Петринский А.А. обратился в суд с иском к Козлову А.В. и Киркилас Н.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 365 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 066 000 рублей, неустойки в размере 730 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины, сославшись на неисполнение заемщиком условий договора о возврате суммы долга.

Истец просил обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Козлову А.В.

В суде первой инстанции истец поддержал свои требования.

Ответчик Козлов А.В., как указал суд, признал иск.

В отношении ответчика Киркилас Н.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Петринского А.А.

Суд взыскал с Козлова А.В. и Киркилас Н.И. солидарно в пользу Петринского А.А. 365 000 рублей – задолженность по договору займа; проценты за пользование денежными средствами в размере 15 622 рубля, а также неустойку в размере 10 000 рублей, а всего 390 622 рубля, также взысканы солидарно расходы по госпошлине в размере 7 106 руб. 22 коп.

Суд обратил взыскание на автомобиль.

Не согласившись с постановленным решением суда в части взыскания с ответчиков процентов в размере 15 622, 00 руб. и неустойки в размере 10000 рублей, считая данные суммы необоснованно заниженными, Петринский А.А. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда.

Кассатор указывает, что в нарушение п. 3.3.1 договора займа от 24 марта 2010 года, которым определен иной размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков \ 5% от суммы займа за каждый день просрочки\, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из ставки рефинансирования банка, при этом не учел соглашение сторон.

Полагает кассатор неправомерным взыскание и неустойки в размере 10000 рублей, поскольку договором сторон она определена в двухкратном размере от суммы займа.

Кассатор ссылается на то, что суд не определил в решении начальную продажную стоимость заложенного автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Козлова А.В., судебная коллегия полагает решение суда в обжалованной части подлежащим частичной отмене и частичному изменению ввиду следующего:

Так, суд первой инстанции при вынесении решения по делу руководствовался ст.ст. 348, 349, 361, 363, 395, 807, 810 ГК РФ, и пришел к следующему.

Сторонами спора не отрицалось и установлено судом, что между истцом и Козловым А.В. 24 марта 2010 г. был заключен договор займа по условиям которого ответчик Козлов А.В. получил в долг деньги в сумме 365 000 рублей на срок до 20 апреля 2010 г. В договоре указано то, что он является беспроцентным.

В соответствии с договором поручительства от 24 марта 2010 г. ответчик Киркилас Н.И. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком Козловым А.В. обязательств по договору займа.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком Козловым А.В. то, что обязательство по возврату долга им не исполнено, в связи с чем суд взыскал с Козлова А.В. и Киркилас Н.И. солидарно сумму долга по договору займа – 365000 рублей. Решение суда в названной части не обжалуется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд нашел необоснованным представленный истцом расчет о размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд посчитал, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средства за период с 21 апреля по 23 ноября 2010 г. (214 дней) с учетом банковской ставки 7,75 % в размере 15 622 рубля ( 365 000 : 100% X (7,75 % : 365 дн.) X 214 дн.), а также неустойку в порядке ст.330 ГК РФ в сумме 10 000 рублей.

Сославшись на ст.ст. 348, 349 ГК РФ и условия договора залога от 7 апреля 2010 г., которыми предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, суд обратил взыскание на автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными из оценки правомерности требований истца о взыскании суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Кассатор не согласился с постановленным по делу решением в названной части, сославшись на то, что судом необоснованно занижен размер подлежащего взысканию с ответчиков штрафа и неправильно, в нарушение условий договора сторон исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Пунктом. 3.3.1 договора займа, заключенного 24 марта 2010 года между Козловым А.В. и Петринским А.А. определено, что в случае невозврата суммы займа до 20 апреля 2010 года заемщик, в силу ст.330, 395 Гражданского кодекса РФ обязан выплатить займодавцу штраф по стоимости в двухкратном размере от суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2010 года, исходя из фактического пользования денежными средствами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из решения суда и правомерно указано кассатором, проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны судом не в соответствии с условиями договора сторон, предусматривающего повышенный размер данных процентов, а исходя из размера учетной ставки банковского процента, с чем кассатор обоснованно не согласен.

Вместе с тем, как видно из решения, судом с ответчика взысканы как названные проценты, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ \ 15622 рубля\, так и неустойка, которая судом уменьшена до 10000 рублей без ссылки на основания ее уменьшения, что также кассатор отразил в жалобе.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, суду необходимо было выбрать, какую меру ответственности за просрочку исполнения обязательств он применит, что судом сделано не было.

С учетом изложенного, несмотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании двух названных мер ответственности за просрочку исполнения обязательства, решение суда и в названной части признать законным нельзя.

Суд кассационной инстанции, определяя, в какой части постановленное решение подлежит отмене \ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо в части взыскания штрафа\, исходит из размера заявленных истцом сумм. Поскольку размер исчисленных истцом в соответствии с условиями договора процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания \ 3066000 рубля \ превышают размер неустойки \ 730000 рублей\, судебная коллегия полагает, подлежащими взысканию с ответчика в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков Козлова А.В. и Киркилас Н.И. солидарно в пользу Петринского А.А. неустойки в сумме 10000 рублей подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции в названной части, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и вынести в данной части новое решение об отказе Петринскому в иске к Козлову А.В. и Киркилас Н.И. о взыскании суммы неустойки в размере 730000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержании, судебная коллегия исходит из следующего:

Как указано кассатором, суд определяя размер указанных процентов исходил из учетной ставки банковского процента, игнорируя условия договора сторон о повышенном размере названных процентов, что не соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

Как видно из иска, истец просил суд взыскать с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и п.3.3.1 договора займа в сумме 3066000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания данной суммы и полагает ее подлежащей уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что договор займа между сторонами был заключен в марте 2010 года, срок исполнения обязательств по возврату долга определен 20 апреля 2010 года, судебная коллегия полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определенная и заявленная истцом – 3066000 рублей при сумме займа 365000 рублей, явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 3066000 рублей до исчисленной судом суммы – 15622 рублей, то есть до размера процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки банковского процента – 7,75%, за период просрочки с 21.04.по 23.11.2010 года.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, истец суду не представил.

Таким образом, изменяя мотивировку принятого судом решения в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в названной части и полагает, что рассчитанная судом сумма процентов соразмерна последствия нарушения ответчиком обязательств перед истцом по возврату суммы долга.

Поскольку судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчиков солидарно суммы неустойки \ штрафа\, а размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания несмотря на иное обоснование выводов остался прежним, уменьшению подлежит и взысканная судом с ответчиков общая сумма с 390622 рублей до 380622 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению.

Как следствие, уменьшению подлежит и размер взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по государственной пошлине, а именно с 7106 руб. 22 коп. до 7006 руб. 22 коп.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ и п.10 ст.28.1 Закона о залоге в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда во всех случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Так как в мотивировочной части решения суда суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества- автомобиля– 150000 рублей, однако в резолютивной части решения не указал этой цены, обратив взыскание на предмет залога, принимая во внимание то обстоятельство, что указанная цена никем из сторон по делу не оспорена, кассационная жалоба не содержит доводов несогласия кассатора с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества – 150000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на названный автомобиль изменить, дополнив его указанием на то, что начальная продажная стоимость автомобиля составляет 150000 рублей.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года отменить в части взыскания с Козлова А.В. и Киркилас Н.И. солидарно в пользу Петринского А.А. неустойки в размере 10000 рублей.

Вынести в указанной части новое решение, которым Петринскому А.А. в иске к Козлову А.В. и Киркилас Н.И о взыскании неустойки в размере 730000 рублей – отказать.

Изменить решение того же суда в части общего размера взысканной с Козлова А.В. и Киркилас Н.И. солидарно суммы, уменьшив ее с 390622 рублей до 380622 рублей, а также в части взысканной судом с Козлова А.В. и Киркилас Н.И. государственной пошлины, уменьшив ее размер с 7106 рублей 22 копеек до 7006 рублей 22 копеек.

Изменить решение того же суда в части обращения взыскания на автомобиль, дополнив его указанием на то, что начальная продажная стоимость данного автомобиля устанавливается в размере 150000 рублей.

В остальной обжалованной Петринским А.А. части решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда