Решение

Судья Величко Е.В. Дело №__33-1113_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Филиппова А.Е., Романова П.Г.

при секретаре Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ОАО СК «ЭНИ» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 24.11.2010 г. которым

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Эни» обратилось в суд с исковыми требованиями к Диганову И.И. о признании договора страхования наземных транспортных средств недействительным.

Истец полагал, что при заключении договора страхования наземных транспортных средств сообщил заведомо ложные сведения об использовании автомобиля в личных целях, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ является основанием для орпаривания договора, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Истец просил суд признать договор страхования наземных транспортных средств (полис страхования № "номер обезличен") от 06.10.2009 г недействительным и взыскать с Диганова И.И. в пользу ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение в размере 56 174 руб. 91 коп., выплаченное Диганову И.И. в период действия договора страхования.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 24.11.2010 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО СК «ЭНИ» к Диганову И.И. о признании договора недействительным и возврате выплаченного страхового возмещения.

Суд взыскал с ООО СК «ЭНИ» в пользу Диганова И.И. расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО СК «ЭНИ» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом первой инстанции были неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, в обязанность страхователя при заключении договора страхования входит сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, предусмотрена также ст. 944 ГК РФ. При этом существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Более того, согласно п. 7.8 правил КАСКО указывается, что « Если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением случая, когда обстоятельства, о которых умолчал Страхователь, уже отпали.»

В заявлении на страхование ответчик указал, что на момент страхования автомобиль использовался в личных целях, аренду не сдавался и не использовался в качестве такси, однако данные обстоятельства не соответствую действительности.

Ответчик предоставил заведомо ложные сведения. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК имеет такое же значение, как и письменный запрос.

В ходе служебной проверки, проведённой сотрудниками ОАО СК «ЭНИ», было установлено, что автомобиль ответчика Рено Логан, использовался не только в личных целях, но и в коммерческих целях в качестве «такси», т.е. как средство общественного транспорта, используемое для перевозки пассажиров и грузов в любую указанную пассажиром точку с оплатой проезда машины по установленному тарифу.

В доказательство использования истцом автомобиля в качестве «такси» были предоставлены фотоснимки, полученные из базы УВД г. Ростова-на-Дону «Безопасный город» откуда видно, что на крыше автомобиля ответчика Рено Логан установлен знак «Такси», водитель Воронин В. Н. Участник ДТП в телефоном режиме сообщил о наличии на автомобиле ответчика знака «такси». Кроме того, у автомобиля большой пробег, значительное количество водителей, допущенных к управлению.

Суд необоснованно отклонил данные доказательства по делу, истцу было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании других доказательств.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что «06» октября 2009 года между ОАО СК «ЭНИ» и Дигановым И.И. был заключен страхования наземных транспортных средств (полис страхования № ТГ-27/09-УЖКХ), в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак "номер обезличен", 2008 года выпуска, страховые риски: хищение автотранспортного средства», «ущерб».

Отказывая в иске, суд указал на то, что Федеральный закон от 8 августа 2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ст. 17) устанавливает, что лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек; перевозки пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом; перевозки грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 т (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Оценивая представленные истцом доказательства, в частности, фотоснимки, как доказательство использования ответчиком автомобиля в качестве «такси», а также другие доказательства, суд пришел к выводу, что в совокупности они достоверно не подтверждают доводов истца.

Суд обоснованно в этой связи указывает на то, что доказательством использования автотранспортного средства в качестве «такси» является лицензия, выданная в установленном порядке для осуществления деятельности по перевозке пассажиров на коммерческой основе в соответствии со ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности", а также договорные отношения с лицом, которому выдана такая лицензия.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств использования ответчиком своего автомобиля для перевозки пассажиров, истцом в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, соглашаясь с решением суда и отвергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает и то, что заявление на страхование наземного транспорта (л.д. 12) конкретного вопроса о том, будет ли автомобиль использоваться как «такси» (для перевозки пассажиров), не содержит. При ответе на вопрос: цель использование автомобиля – в личных целях, нельзя говорить о том, что в этом случае ответчиком при заключении договора сообщены какие-либо заведомо ложные сведения. Т.е. доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору ни суду, ни судебной коллегии истцом представлено не было.

В силу п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно п. 3 этой статьи при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Таким образом, ссылка истцовой стороны на то, что сокрытие в договоре страхования того обстоятельства, что автомобиль будет использоваться как такси и это существенным образом повлияло на увеличение страхового риска, не может служить поводом для признания договора недействительным, поскольку в этом случае закон указывает иной способ защиты права.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 24.11.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СК «ЭНИ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: