Решение

Судья: Толстик О.В. Дело № 33-1559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей областного суда Романова П.Г., Джакобия Г.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Сентяковой П.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Сентякова П.А. обратилась в суд с иском к Ипатовой Т.В., Левченко И.В., Левченко В.И. о восстановлении межевой границы. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что в 1981 г. она приобрела в собственность 1/2 долю домовладения на земельном участке площадью 856 кв.м. 19 февраля 1997 г. издано постановление Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о разделе данного домовладения на 2 самостоятельных, оставив в пользовании Сентяковой П.А. земельный участок площадью 442 кв.м., с расположенными на нем строениями и присвоив домовладению адрес. Ее соседями сособственниками домовладения по новому адресу самостоятельно, без ее дозволения был передвинут забор, значительно уменьшив при этом размер ее земельного участка. Просила их установить забор так, как он стоял первоначально, однако все просьбы истицы игнорировались. В настоящее время истица желает приватизировать земельный участок под своим домовладением, начала производить работы по межеванию, но когда попросила соседей подписать акт согласования границ земельного участка они от этого отказались, сославшись на то, что забор установлен правильно. Просила суд восстановить межевую границу между домовладением истицы и ответчиков.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2010 Сентяковой П.А. года отказано в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе Сентякова П.А. не соглашается с решением суда, так как суд субъективно рассмотрел требования о восстановлении межевой границы и не привел достаточных оснований, для отказа в исковых требований. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела. Суд принял во внимание представленное ответчиками исследование, которое к рассмотрению данного дела отношение не имеет. Суд ошибочно сделал вывод о существовании границы земельного участка значительное время назад и свою конфигурацию не меняла долгие годы, однако истица и ответчики не являются совладельцами земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Сентяковой П.А., Левченко Н.Г., Ипатовой Т.В. и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между продавцом Пономаревым А.В. и покупателем Сентяковой П.А. в июле 1981 г. заключен договор купли-продажи в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил ? долю домовладения, расположенное на земельном участке размером 856 кв.м.

Также установлено, что согласно постановлению Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 1997 г. № 86/39 и акту раздела от 14 февраля 1997, утвержденного архитектором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону произведен раздел на два самостоятельных домовладения, принадлежащего гражданам Герман Р.Ф. и Сентяковой П.А. по праву общей собственности. В результате раздела в пользование и распоряжение Герман Р.Ф. был выделен земельный участок площадью 464 кв.м. с находящимися на нем жилым домом литер «А» и хозяйственными строениями, а в пользование Сентяковой П.А. выделен земельный участок площадью 442 кв.м. с находящимся на нем жилым домом литер «А» и хозяйственными постройками.

В соответствии с представленной схемой расположения земельного участка участок домовладения истицы граничит с земельным участком домовладения ответчиков.

Согласно справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону домовладение зарегистрировано за Ипатовой Т.В. - 6/18 долей, Левченко И.В. - 7/24 долей, Левченко В.И. - 9/24 долей.

Из свидетельства о смерти собственник в праве общей долевой собственности 7/24 долей умер 24 мая 2002 г. Наследником его доли по закону является его супруга Левченко Н.Г., 21 июля 1961 года рождения, ее право подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Определением Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 03 августа 1988 г. по исковому заявлению Левченко В.И. к Левченко В.И. и другим об определении порядка пользования земельным участком, суд утвердил мировое соглашение, которым был определен порядок пользования земельным участком.

Проведенной по делу экспертизой №337/10-2 от 18.06.2010 г. не представилось возможным определить расположение по спорной межевой границе.

Согласно представленному в судебное заседание экспертному заключению №938 от 15.09.10 года методом спутниковых геодезических измерений и произведенного анализа, было выявлено: размер фасадной межи составляет: 16,07 м, 0,50 м, 6,70 м, 0,20 м, 3,88 м; по фасаду с другой улицы - 3,56 м., размер правой межи вдоль домовладения составляет: 13,47 м., 4,96 м., 0,57 м., 5,94 м., размер тыльной межи перпендикулярно фасадной границе вдоль течения ручья Безымянный составляет: 6.20 м; вдоль общей межи с - 8,39 м, 7,99 м, 0,30 м, 7,78 м, 10,49 м, 2,73 м., размер левой межи вдоль домовладения перпендикулярно фасадной границе составляет: 10,64 м, 4,46 м, 7,08 м, 0,50 м, 0,83 м, 2,59 м, 2,97 м., фактическая площадь исследуемого земельного участка, принадлежащего ответчикам составляет 663 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, руководствовался ст.ст. 40, 42 ЗК РФ и исходил из того, что у истца отсутствуют документы, определяющие межевые границы, граница установлена значительное время назад и свою конфигурацию с 1981 года не меняла о чем, свидетельствуют фотографии межи, на которых видно столбы опоры газовых труб, расположены примерно в 40 см. от стены дома, они стоят на бетонном основании и установить данные опоры, если бы там стоял забор, было не возможно.

Прямая линия межевой границы указанная в техническом паспорте, не может являться фактом изменения ее конфигурации, поскольку согласно схем расположения земельного участка выполненные ООО «Южный кадастровый центр» от 01.09.2010г. на кадастровом плане не имеется прямой линии по межевой границе.

Кроме этого из показаний свидетелей допрошенных по делу с 80-х годов забор по меже отсутствовал.

Су первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано изменения межевых границ ответчиком.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Лицам, участвующим в деле, разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание представленное ответчиками исследование, которое к рассмотрению данного дела отношение не имеет, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В жалобе также не содержится доказательств, что ответчиками самовольно передвинут забор и уменьшена площадь земельного участка кассатора.

Свидетели, на которые ссылается кассатор, суду не подтверждали, что ответчики перемещали забор и этим самым уменьшили площадь земельного участка кассатора(л.д.192-194).

Иных доводов опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены судебного решения предусмотренных ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия в деле не усматривает.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сентяковой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: