Решение

Судья Жарков А.Л. Дело № 33-1002

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.

судей: Криволапова Ю.Л.,Камышовой Т.В.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В. по кассационной жалобе Суковатова П.М. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2010 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Суковатов П.М., Алимова А.В. и Р. В.К. обратились к мировому судье судебного участка № 2 Шолоховского района Ростовской области с иском к СПК «Тихий Дон», третье лицо администрация Базковского сельского поселения о признании права собственности на квартиру и определении долей.

Истица Р. В.К. умерла 6.01.2010 года, в связи с чем, производство по делу, на основании ст. 215 ГПК РФ было приостановлено.

После возобновления производства по делу Суковатов П.М. изменил исковые требования, заявив иск к Алимовой А.В., СПК «Тихий Дон», третьему лицу администрации Базковского сельского поселения Ростовской области о признании права собственности на квартиру в порядке ст. 234 ГК РФ.

В исковом заявлении Суковатов П.М. указал, что с 12.02.1981 года он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу:…………………... С этого времени он открыто и добросовестно пользуется данной квартирой, так как она не состоит на балансе СПК «Тихий Дон», не принадлежит администрации Базковского поселения, приватизация данной квартиры невозможна.

Истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру в порядке ст. 234 ГК РФ.

Алимова А.В. также изменила исковые требования, подав иск к Суковатову П.М., СПК «Тихий Дон», третьему лицу администрации Базковского сельского поселения Ростовской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обосновании исковых требований указала, что в 1971 году её отцу Р.В.А. и его семье колхоз «Тихий Дон» выдали квартиру, в которой она проживала с родителями. В 1986 году её отец умер. Для принятия наследства в нотариальную контору они не обращались, но фактически приняли наследство, так как проживали в квартире, принимали меры по сохранению данного имущества. В похозяйственной книге владельцем квартиры стали значится Р.В.К., которой был передан в собственность земельный участок, на котором расположена квартира. СПК «Тихий Дон» списал квартиру с баланса в связи с её передачей семье Рассказовых.

После смерти Р.В.А. квартира стала принадлежать его жене Р. В.К..

Истица считает, что после смерти матери она является единственным наследником, в связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ………………..

Определением мирового судьи от 14.09.2010 года данное гражданское дело передано для рассмотрения в Шолоховский районный суд по подсудности.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2010 года в удовлетворении иска Суковатова П.М. к Алимовой А.В., СПК «Тихий Дон», третьему лицу администрации Базковского сельского поселения Ростовской области о признании права собственности на квартиру - отказано.

Исковые требования Алимовой А.В. к Суковатову П.М., СПК «Тихий Дон», третьему лицу администрации Базковского сельского поселения Ростовской области о признании права собственности на квартиру удовлетворены.

За Алимовой А.В. признано право собственности на квартиру, общей площадью 37,2 кв.м, жилой площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: ………….

Не согласившись, с постановленным решением Суковатов П.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решения отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает на то, что никаких доказательств совершения сделок по отчуждению квартиры колхозом-совхозом-ТОО-СПК «Тихий Дон» в пользу Р. В.А. или Р. В.К. не было представлено.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что после смерти Р.В.А., умершего 15.01.1986 г., его жена и дочь фактически приняли наследство, поскольку квартира на день смерти не принадлежало наследодателю. Кассатор указывает, что во всех исследованных судом похозяйственных книгах с 1971 года по настоящий момент в разделе дополнительные сведения указано, что квартира принадлежит «Тихому Дону».

Кассатор указывает, что действующее на тот момент (1986 г.) законодательство до 06.07.1991 года не предусматривало приобретения в собственность жилых помещений государственного, общественного жилищного фонда.

Суд не выяснил юридически значимых обстоятельств, на каком праве СПК передал квартиру семье Рассказовых: в пользование (социальный найм) или в собственность.

Кассатор ссылается на то, что суд не дал оценки его исковым требованиям, которые он обосновывал приобретательной давностью, предусмотренной ст. 234 ГК РФ и представлял доказательства.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя Алимовой А.В. по ордеру № 6 от 31.01.2011года Бугаева И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Алимовой А.В., суд исходил из того, что она является наследником по закону, приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суковатова П.М., суд указал, что Суковатов П.М. в браке с Р. В.К. не состоял, наследником умершей Рассказовой В.К. ни по закону ни по завещанию не является.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что они не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, обоснованны и правильны по существу.

Из материалов дела следует, что квартира № ……………была предоставлена Р. В.А. колхозом «Тихий Дон» в связи с трудовыми отношениями на состав семьи жена Р. и дочь Рассказова ( Алимова) А.В. в 1969году.

Согласно похозяйственной книге № 12 за 1986-1990 годы Базковского сельского совета, лицевой счёт № 929 главой семьи указана- Р. В.К.

В 1995 года квартиры была списана с баланса СПК « Тихий Дон», который является правопреемником колхоза. Документы о списании с баланса не сохранились, в связи с истечением срока хранения.( л.д. 131,171, 229).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира была передана в собственность Р. В.А., что наследниками Р. В.А. является его жена Р. В.К. и дочь Алимова А.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводам суда, поскольку СПК « Тихий Дон» не оспаривал факта того, что квартира являлась собственностью умершего Р. В.А. Более того, как указал в отзыве СПК «Тихий Дон» квартира была списана с баланса, т.к. к ней был утрачен интерес ( л.д. 131).

В п.9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ " указывается, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № 183 от 05.06.2009г., Р. В.К. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону 61 АА 02740026 Алимова А.В. является наследником имущества умершей Рассказовой В.К..

С учетом изложенного суда пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Алимовой А.В., признав за ней право собственности в порядке наследования на кв. № ……………….

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих переход права на квартиру от СПК « Тихий Дон» к Р.В.А. и Р.В.К., что действующее жилищное законодательство до 06.07.1991г. не предусматривало приобретение в собственность жилых помещений государственного, общественного жилищного фонда, поскольку

правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, свидетельствуют о субъективном мнении о них кассатора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Таких доказательств Суковатов М.П. суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что за Суковатовым П.М. не может быть признано право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, поскольку факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. Как установлено судом, у спорного имущества имеются собственники, которые от прав в отношении данного имущества не отказывались, истцу было известно о наличии у спорного имущества собственников.

Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А :

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суковатова П.М. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :