Решение

Судья Тарасова Н.П. Дело №__33-1288_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Камышовой Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Головатенко И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Чекашкиной Е.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 2.11.2010 г. которым

УСТАНОВИЛА:

000 «Перспектива» обратилось в суд с иском к Чекашкиной Е.В. о взыскании долга за оказанные услуги и неустойки в виде штрафа.

Истец просил взыскать с ответчика Чекашкиной Е.В. вознаграждение за оказанные услуги, которое в соответствии с условиями договора составляет 52 000 рублей (4% от стоимости квартиры 1 300 000 рублей) и неустойку в виде штрафа, предусмотренную договором в сумме 26 000 рублей.

Чекашкина Е.В. иск не признала и предъявила встречный иск о признании договора на оказание брокерских услуг недействительным, поскольку договор не соответствует требованиям закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2010 г. суд взыскал с Чекашкиной Е.В. в пользу 000 «Перспектива» оплату за оказанные услуги в сумме 52 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а всего 62 000 рублей.

Суд взыскал с Чекашкиной Е.В. в пользу 000 «Перспектива» расходы по госпошлине в сумме 2 060 рублей.

В иске Чекашкиной Е.В. к 000 «Перспектива» о признании договора недействительным суд отказал.

В кассационной жалобе Чекашкиной Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что решение суда является не законным.

Так, в мотивировочной части решения суд приходит к выводу о том, что предметом договора, имевшего место между ответчицей и ООО «Перспектива», является «комплекс услуг по приобретению объекта недвижимости-квартиры». Несмотря на то, что иных услуг, кроме просмотра трех квартир, ответчице обществом оказано не было.

Кассатор не согласен с тем, что результатом просмотра квартиры по адресу: ........, с участием представителя ООО «Перспектива» явился совершенный ею 21.09.2009 года договора купли-продажи данной квартиры.

Несостоятельны выводы суда и о том, что ответчицей не оспорен договор на оказание брокерских услуг от 09.06.2008 года.

В этой связи суд в решении делает суждение о несостоятельности доводов ответчицы о несоответствии договора закону «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 года.

Суд не мотивировал своих выводов о том, что договор, поименованный представителем услуг «Брокерским договором», должен расцениваться, как договор на оказание возмездных услуг.

Не согласен кассатор с доводами суда о том, что ответчицей не представлены данные о рыночной стоимости квартиры, о том, как исчислялись проценты оплаты услуги.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Чекашкиной Е.В. адвоката Третьякову А.Е., представителя ООО «Перспектива» - Склярова Т.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

По данному спору судом верно определены нормы материального закона регулирующие спорные правоотношения.

Так, в силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг и др.

Таким образом, не состоятельны доводы кассатора о том, что договор о брокерских услугах заключенный сторонами недействителен, т.к. противоречит закону и иным правым актам, в частности закону «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г..

Суд правильно указывает на то, что по данному спору взаимоотношения сторон регулируются гл.39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. В договоре не идет речи о сделки с ценными бумагами.

Также из дела видно, что между ООО «Перспектива» и Чекашкиной Е.В. 9 июня 2008 г. был заключен договор брокерских услуг.

По условиям договора истец взял на себя обязательство предоставить ответчику комплекс услуг по приобретению объекта недвижимости-квартиры. Ответчик обязался эти услуги принять и оплатить вознаграждение в размере 4% от рыночной стоимости объекта недвижимости в день подписания основного договора на приобретение объекта недвижимости.

Как видно из акта приема-передачи информации (услуги) ........ была представлена ответчице для просмотра. Чекашкина Е.В. не отрицала, что она вместе с представителем ООО «Перспектива» осматривала указанную квартиру. Следовательно, не отрицался ею и факт предоставления истцом информации по договору.

Соответственно 21 сентября 2009 г. ответчик Чекашкина Е.В. приобрела указанную квартиру в собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как при рассмотрении дела по существу, так и в кассационной жалобе ответчица настаивает на том, что передача информации и осмотр квартиры имел место в другое время, нежели указанное в акте приема-передачи.

Между тем, по делу достоверно установлено, что действие по предоставлению информации о квартире имело место быть, результатом которого явилось ее приобретение ответчиком.

Исходя из нормы ст. 309 ГК РФ, а также условий договора, ответчик должен уплатить вознаграждение в размере 52 000 рублей, предусмотренном п.2.8 договора.

Представленный расчет истцом суд счел правильным, поскольку при исчислении вознаграждения принималась заявленная стоимость квартиры.

Доводы о том, что суду была представлена рыночная стоимость приобретенной ответчиком квартиры, материалами дела не подтверждены. Представленный ответчиками договор о покупке квартиры с достоверностью не подтверждает рыночной стоимости квартиры.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда правильными. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 2.11.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чекашкиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: