Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Рудневой О.А.,

судей Романова П.Г., Макаровой Е.В.,

при секретаре Боровлевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Лысенко Н.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Лысенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что … 2008 года между Банком и Лысенко Н.И. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме … рублей на срок до … 2011 года для приобретения автомобиля. Заемщик обязан был вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов. Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств, Банк просил суд взыскать с Лысенко Н.И. досрочно задолженность по кредитному договору в размере … рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Лысенко Н.И. иск признал частично.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Лысенко Н.И. просит об отмене принятого судом решения, считая его вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что финансовая возможность оплатить задолженность у него на данный момент отсутствует. Суд при наличии заложенного имущества не обратил на него взыскание и при вынесении решения не учел, что им (Лысенко Н.И.) уже оплачена задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом в сумме … рублей.

Лысенко Н.И. также ссылается на то, что истцом не был представлен надлежащий расчет истребуемых сумм. Судом оставлены без внимания его доводы о несоответствии этих сумм условиям кредитного договора, о том, что он (Лысенко Н.И.) обращался с заявлением о рассрочке платежей по кредиту и что Банк, в нарушение п. 26 кредитного договора, не выполнил условие о досудебном порядке предъявления своих требований. Указание в решении суда на признание им иска в части считает не соответствующим действительности. Полагает, что содержание решения не соответствует положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения Лысенко Н.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, … 2008 года между Банком и Лысенко Н.И. заключен кредитный договор № … на сумму … рублей под 27 % годовых со сроком погашения до … 2011 года. Кредит предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства. Банк своевременно и в полном объеме исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению кредита в безналичной форме, что подтверждается копиями платежных поручений от … (л.д. 19,20) и не оспаривалось ответчиком.

При вынесении решения по делу суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, неоднократно допускал просрочку платежей, что является основанием для досрочного взыскания с него всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Суд согласился с представленным истцом расчетом и признал установленным, что задолженность Лысенко Н.И. по договору составляет … рублей, из которых текущий долг по кредиту – … рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – … рублей, сумма просроченного кредита – … рублей, сумма просроченных процентов – … рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате основного долга – … рублей, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов – … рублей.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 10 кредитного договора должно было осуществляться ежемесячными платежами (размер минимального платежа – … рублей) не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Пунктами 18 и 19 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита к заемщику применяются штрафные санкции в виде повышенных процентов – 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное основание для предъявления Банком требования о досрочной уплате всей суммы кредита и причитающихся процентов закреплено сторонами в подпункте «б» п. 26 кредитного договора от … 2008 года.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2010 года Банк направил Лысенко Н.И. претензию с предложением досрочно погасить задолженность в полном объеме (л.д. 42).

Наличие у заемщика финансовых трудностей и факт обращения к кредитору с заявлением о предоставлении рассрочки в погашении кредита ни в соответствии с законом, ни в соответствии с условиями заключенного между Банком и Лысенко Н.И. договора не являются основаниями, препятствующими досрочному взысканию задолженности по договору.

Поскольку ответчиком допускалось систематическое неисполнение своих обязательств по договору, досрочное взыскание с него задолженности является правомерным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лысенко Н.И., оспаривая размер взысканной с него суммы, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.

Вопреки утверждению кассатора, истцом был представлен подробный расчет каждой из сумм, включенных в исковые требования (л.д. 26-36). Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 61-62) этот расчет исследовался судом при рассмотрении дела. Приведенный расчет соответствует условиям кредитного договора, его правильность подтверждается историей погашений по договору (л.д. 37-41) и ответчиком не была опровергнута.

Размер начисленных штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям. Определение объема предъявляемых требований, с учетом принципа диспозитивности, является прерогативой истца.

Поскольку требование об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, Банком не заявлялось, суд был не вправе входить в обсуждение указанного вопроса и обращать взыскание на предмет залога по собственной инициативе.

Остальные доводы кассатора не затрагивают юридически значимых обстоятельств и не опровергают правильности вынесенного судом решения.

Кассационная жалоба Лысенко Н.И. не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи