Решение

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-1404

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

судей ПРОДАНОВА Г.А., ХЕЙЛО И.Ф.,

с участием прокурора Шамрай М.С.

при секретаре Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Финагина В.В. в лице его представителя Саркисова А.С., действующего на основании доверенности от 08 апреля 2010 года, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Попова В.П. в лице его опекуна Ружниковой Г.Г. к Финагину В.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.П. в лице своего опекуна Ружниковой Г.Г. обратился в суд с иском к Финагину В.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, пояснив в обоснование иска, что 07 марта 2007 года с ним произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, причиной которого явилось нарушение Финагиным В.В. специальных требований безопасности при ведении строительных работ. Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2008 года Финагин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 1 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В результате несчастного случая истец получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Заключением МСЭ от 10.08.2009 г. пострадавшему установлена первая группа инвалидности бессрочно. Возникшее у истца вследствие увечья, полученного на производстве психическое заболевание, привело к тому, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2008 года Попов В.П. признан недееспособным.

На основании изложенного, опекун Попова В.П., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Финагина В.В. компенсацию морального вреда, расходы на содержание сына пострадавшего - П., ххх г. рождения, до достижения им возраста 23 лет, дополнительные расходы на лечение в размере 19764,40 руб. Кроме того, истцом бы заявлены требования о взыскании платежей в возмещение вреда здоровью, которые были выделены в отдельное производство определением суда от 2 ноября 2010 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

В отношении законного представителя Попова В.П. – Ружниковой Г.Б., Финангина В.В., 3-го лица ООО «Автостройсервис» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2010 года с Финагина В.В. в пользу Попова В.П. взысканы дополнительные расходы на лечение в размере 8364,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, а всего 208364,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Финагина В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению кассатора, при разрешении спора судом не было добыто доказательств, свидетельствующих о соблюдении Поповым В.П. при исполнении трудовых обязанностей техники безопасности, отсутствии в его действиях небрежности, которая, по мнению кассатора, могла привести к несчастному случаю. Присужденный истцу размер компенсации морального вреда, по мнению кассатора, завышен. Взыскивая в пользу истца понесенные расходы на лечение, суд не проверил наличие у пострадавшего права на бесплатное предоставление медикаментов.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основанием предъявленного иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 07 марта 2007 года, Попову В.П. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что впоследствии привело к установлению истцу инвалидности второй, а затем – первой группы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Финагин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 261 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда Попову В.П. подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Финагина В.В. ответственности за причиненный вред здоровью пострадавшего, не допустив при этом нарушения положений ст. 61 ГПК РФ.

Доводы кассатора в части наличия «пробелов» в приговоре суда не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Финагина В.В. от ответственности за причиненный вред здоровью истца в рамках настоящего дела, поскольку его вина установлена приговором суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенным законодательством, и принимая во внимание, что в результате несчастного случая истцу причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга со сдавлением эпидуральной гематомой левой гемисферы и смещением срединных структур вправо, перелом свода и основания черепа (лобно-височно-теменной костей с обеих сторон с переходом на основание черепа), пневмоцефалия, кровоподтеки в глазничных областях, ссадины лобно-височной области справа, закрытой травмы живота с гемоперитонеумом; закрытого перелома правой вертлужной впадины с удовлетворительным состоянием костных отломков, закрытого вывиха средней фаланги 3-го пальца правой кисти, которые квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также то, что в результате данных повреждений истец проходил длительное лечение, в настоящее время является инвалидом первой группы и признан судебным постановление недееспособным, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что присужденный пострадавшему размер компенсации морального вреда в сумме 200.000 руб. является разумным и справедливым.

Доводы кассатора о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу решения суда, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел понесенные Поповым В.П. нравственные и физические страдания, причиненные в результате несчастного случая на производстве, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего. Требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом не нарушены.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Взыскивая частично понесенные истцовой стороной расходы на лечение, в том числе медикаменты на сумму 8364,40 рублей суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы на указанную сумм были подтверждены представленными по делу доказательствами, а пострадавший нуждался в их приобретении именно в связи с повреждением здоровья.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем возражениям ответчика, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда им дана правильная и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финагина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи