Решение

Судья Толстик О.В. Дело № 33-1015

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,

Судей: Камышовой Т.В., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Абаевой Т.Т.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В. по кассационной жалобе Поляковой Н.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2010г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рено В.Е. обратилась в суд с иском к Поляковой Н.А., Черномаз И.В., 3-е лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об обязании демонтировать козырек.

В обоснование иска ссылается на то, что без ее согласия ответчиками (собственниками помещения на первом этаже) возведен козырек непосредственной близости к ее балкону без ее согласия. Возведение козырька препятствует ей установить сплит-систему в принадлежащей ей квартире, кроме того, существует опасность проникновения в жилище посторонних лиц. В добровольном порядке ответчики демонтировать козырек отказываются.

Истица просила суд обязать ответчиков демонтировать козырек над входом в офис «Министерство чудесных событий», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме …. рублей.

Представитель истца по доверенности Куделина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их.

Ответчик Черномаз И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Полякова Н.А. в судебном заседании, иск не признала, пояснила, что козырек возведен в соответствии с выданным ей Архитектурой разрешением, по утвержденному проекту.

Представитель 3-го лица - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2010г. исковые требования Рено В.Е. удовлетворены частично.

Суд обязал Полякову Н.А. и Черномаз И.В. своими силами и за свой счет демонтировать козырек над входом в нежилое помещение (быв.кв.41), комнаты 45,42а,40-41-42б-42в,39 по адресу …………...

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд – отказал.

С Поляковой Н.А. и Черномаз И.В. в пользу Рено В.Е. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей за оплату экспертизы, 200 рублей госпошлина в суд, 10 000 рублей оплата услуг представителя, а всего 15 200 рублей в равных долях по 7 600 рублей с каждой.

Не согласившись с постановленным решением, Полякова Н.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, допустил нарушение правил оценки доказательств по делу. По мнению кассатора, суд основывал выводы на недопустимых доказательствах, так как заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением порядка его проведения. Суд не установил нарушений проекта при монтаже козырька. Кассатор также ссылается на то, что суд не оценил в решении акт приемки помещений после проведения работ по переустройству, согласно которому, перепланировка произведена в полном объеме в соответствии с проектной документацией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Полякову Н.А,. представителя Рено В.Е. по доверенности от 6 августа 2008года Куделину А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Рено В.В. является собственницей квартиры ………………….., расположенной на втором этаже. Собственниками помещения нежилого помещения на первом этаже дома (быв кв.41) комнаты №……….. в равных долях по 1/2 Полякова Н.А., Черномаз И.В.

Согласно заключения ООО «…….. судебной экспертизы……….оценки» № 105-Э от …………. устройство козырька над входным узлом в нежилое помещение (кв.41) в непосредственной близости с балконом (расстояние 0,10м.) с расположением покрытия козырька выше уровня пола квартиры Рено В.Е. на 0,16, что не соответствует нормам СНИиП 31-01.2003 «Здания жилые многоквартирные».

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований о демонтаже козырька, суд первой инстанции, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст. 304 ГК РФ, и исходил из того, что обустройство козырька на входе в нежилое помещение в доме …………. его нынешнем виде, нарушает права Рено В.Е. как собственника кв…. в этом доме, и создает угрозу нарушения ее прав в будущем.

При этом суд указал, что доводы ответчика о том, что козырек возведен в соответствии с проектом, одобренным архитектором Ворошиловского района, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие такого разрешения не исключает возможного нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Полякова Н.А. и Черномаз И.В. не представили суду доказательств того, что они согласовывали соответствующее обустройства козырька, получив соответствующее разрешение на его размещение у истицы.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 40 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, общее собрание не принимало решение о размещение козырька над входом в входом в офис «Министерство чудесных событий».

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: