Решение

Судья Сокиркина Т.И. дело № 33-1368

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В., Татуриной С.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Медведева С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Дону от 25 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Медведев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Прасоловой А.К., в котором просил выделить ? его долю в праве собственности на земельный участок, площадью 586 кв.м., с кадастровым "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен", ссылаясь на то, что не достигнуто соглашение с ответчицей, которой принадлежит оставшаяся ? доля земельного участка, о выделе в натуре его доли.

Прасолова А.К. предъявила встречный иск к Медведеву С.В., просила признать недействительными выданное на имя Медведева С.В. свидетельство о праве на наследство, его зарегистрированное право собственности на ? долю указанного домовладения, а также свое право собственности на данную долю домовладения, указывая в обоснование на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 29.05.2003г. о разделе домовладения с перераспределением долей: за ней признано право собственности на 58/100 долей, а за отцом Медведева С.В. (Медведевым В.М.), наследником которого тот является, - 42/100 долей. Однако, оформляя наследственные права, Медведев С.В. скрыл данный факт, и неправомерно оформил право собственности на ? долю жилого дома и строений, а также приватизировал земельный участок в ? доле.

Решением суда от 25.10.10г. в удовлетворении иска Медведеву С.В. отказано, а встречный иск Прасоловой А.К. удовлетворен.

Не согласившись с решением, Медведев С.В., в лице представителя по доверенности Денисова И.И., обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Удовлетворяя встречные исковые требования Прасоловой А.К., суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не привел закон, в силу которого признал недействительными свидетельство о праве на наследство Медведева С.В. и зарегистрированное право собственности сторон на домовладение (жилой дом, строение и земельный участок), расположенное по адресу: "адрес обезличен". Суд лишь сослался на то, что документы о праве собственности сторон на домовладение в равных долях противоречат вступившему в законную силу решению суда от 29.05.2003г., согласно которому был произведен раздел домовладения и доли перераспределены, они не равны (л.д. 64).

Однако само по себе несоответствие данному решению суда размера долей в праве собственности сторон на домовладение, указанных в правоустанавливающих документах, прошедших государственную регистрацию, не влечет недействительность права наследования и зарегистрированного права собственности Медведева С.В.

Суд не учел, что у Прасоловой А.К. отсутствует субъективное право на наследство Медведева С.В. При несогласии с размером долей в праве собственности на домовладение сторон, которые за ними зарегистрированы, исходя из того, что их доли были перераспределены на основании вступившего в законную силу решения суда, Прасолова А.К. может защищать свое право путем изменения долей, а не – признания недействительными свидетельства о праве на наследство Медведева С.В., а также его и своё зарегистрированное право собственности на домовладение.

Кроме того, общие положения о последствиях недействительности сделок, предусмотренные в ст. 167 ГК РФ неприменимы, поскольку право собственности Прасоловой А.К. возникло не на основании каких-либо сделок с Медведевым С.В.

Отказывая Медведеву С.В. в выделе доли в праве собственности на земельный участок, суд не применил ст. ст. 11.2, 11.5, 11.9 ЗК РФ, подлежащие применению, и опять же не привел этому мотивов, ограничившись несоответствием зарегистрированного на праве собственности размера долей с размером долей, определенных в решении суда от 29.05.2003г.

Также суд оставил без внимания, что доли в праве собственности на земельный участок не перераспределялись решением суда от 29.05.2003г., и право общей долевой собственности сторон на земельный участок возникло в 2009 году, то есть после вступления данного решения суда в силу.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 361 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судом не установлена возможность выдела доли земельного участка Медведеву С.В.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить закон, подлежащий применению, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, уточнить у Прасоловой А.К. встречные исковые требования, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Дону от 25 октября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья- председательствующий:

Судьи: