Решение

Судья Сигора Т.А. Дело № 33-561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,

судей облсуда: Титухова М.Б., Татуриной С.В.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Лахман Л.Н. обратилась в суд с иском к Лахман Д.В., Администрации г. Шахты, третье лицо - Управление федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - УФМС по РО), МУ «Департамент ЖКХ» г. Шахты о признании приобретшей право пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет.

В обоснование своих требований истица указала, что ее супруг Лахман Д.В. является нанимателем квартиры № … по ул. ….., …, в г. …., которая была предоставлена ее деду Л.Е.Г., умершему в 1995 году, на основании Решения Исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов от 12.01.1983г. «О замене ордеров гражданам».

20.03.2010 г. истица вступила в брак с Лахман Д.В. и была вселена им в спорную квартиру в качестве члена его семьи. С указанного времени она проживает в квартире, которая является ее единственным и постоянным местом жительства.

Администрацией г. Шахты истице отказано в постановке на регистрационный учет по месту жительства в виду того, что жилой дом по адресу: ….., включен в список жилых домов г. Шахты, признанных аварийными и непригодными для постоянного проживания.

На основании изложенного истица просила суд признать ее приобретшей право пользования квартирой № … в доме № … по ул. …. в г. Шахты и обязать УФМС по РО поставить ее на регистрационный учет по указанному адресу.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лахман Д.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель Администрации г. Шахты исковые требования не признал по тем основаниям, что истица вселена в спорную квартиру не нанимателем и без согласия наймодателя, поэтому она не приобрела право пользования квартирой. Кроме того, спорный жилой дом является аварийным, непригодным для проживания и не является объектом жилищных прав.

Представитель УФМС по РО в суд не явился, предоставил отзыв, в котором указано, что требования об обязании УФМС России по РО зарегистрировать истицу по месту жительства являются необоснованными, так как от уполномоченного органа Администрации г. Шахты нет разрешения на регистрацию, а УФМС России по РО является только регистрирующим органом.

Представитель третьего лица - МУ «Департамент ЖКХ» г. Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отношении указанного лица в порядке ст. 167 ГПК ПФ.

09.11.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым признал Лахман Л.Н. приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № …. в доме № … по ул. … в г. Шахты. Обязал УФМС по РО поставить Лахман Л.Н. на регистрационный учет по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе Администрация г. Шахты просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что истица не была вселена нанимателем в порядке, установленным ст. 70 ЖК РФ. Считает необоснованным довод суда о том, что на вселение истицы в спорную квартиру не требуется согласия наймодателя.

Указывает на то, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится в списках многоквартирных домов, признанных распоряжением главы Администрации г. Шахты от 21.11.2007г. № 5161 аварийными и непригодными для проживания. Жители данного дома подлежат переселению по областной «Программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Шахты». Данный дом планируется к переселению.

Таким образом, квартира № … по ул. …. в доме № … г. Шахты не является жилым помещением, объектом жилищных прав, следовательно, требование о признании истицы приобретшей право пользования указанной квартирой не подлежит удовлетворению. Кроме того, ссылается на то, что истицей не представлены доказательства в подтверждение указанного требования, а также доказательства тому, что указанная квартира является ее единственным и постоянным местом жительства.

Помимо этого, Администрация г. Шахты ссылается на то, что истицей не соблюден порядок регистрации по месту жительства, предусмотренный п. 16 главы III Правил, поэтому отсутствуют основания для вселения ее в указанную квартиру.

Также в качестве довода к отмене постановленного по делу решения Администрация г. Шахты указывает, что суд не указал, каким нормативным актом РФ предусмотрена «постановка истца на регистрационный учет». Понятие «поставить на регистрационный учет» не предусмотрено указанными Правилами и действующим законодательством, и следовательно, решение будет неисполнимо УФМС России по РО.

Проверив материалы дела, выслушав Лахман Д.В., представителя – Лахман Л.Н.- адв. Пересадину Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 67, 69, 70 ЖК РФ, положениями п. 4.2 «Правил регистрации и снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» и исходил из следующих обстоятельств.

Нанимателем спорной квартиры являлся Л.Е.Г. на основании Решения Исполкома Октябрьского районного совета народных депутат от 12.01.1983г. с составом семьи: супруга Л.Л.А., сын Л.В.Е. (л.д.5). Впоследствии в спорную квартиру была вселена невестка Л.Е.В. Лахман Д.В. родился и жил с рождения в спорной квартире. Л.Е.Г., его супруга Л.Л.А. и сын Л.В.Е. умерли. Л.Е.В. выписалась из спорной квартиры …. г. В спорной квартире остался проживать и состоит на регистрационном учете ее сын Лахман Д.В., который все эти годы обеспечивает сохранность спорной квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии, проводит ремонт квартиры, вносит плату за коммунальные услуги.

Таким образом, суд сделал вывод, что Лахман Д.В. выполняет обязанности нанимателя спорной квартиры, предусмотренные законом, и фактически стал ее нанимателем.

Суд установил, что 20.03.2010 г. истица вступила в брак с Лахман Д.В. и была вселена в спорную квартиру в качестве члена его семьи, с указанного времени она проживает в квартире, которая является ее единственным и постоянным местом жительства, ведет общее хозяйство с нанимателем, участвует в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных и иные платежей.

Учитывая, что на вселение в спорную квартиру истицы, которая является супругой нанимателя, согласия наймодателя не требуется, после ее вселения площадь спорной квартиры осталась больше учетной нормы на одного члена семьи, суд пришел к выводу о том, что истица на законных основаниях была вселена в спорную квартиру и приобрела право пользования ею. При этом суд отметил, что спорная квартира была предназначена, использовалась и используется истицей и Лахман Д.В. как жилое помещение, следовательно, является объектом жилищных прав.

На основании указанных обстоятельств суд посчитал, что истица должна быть поставлена на регистрационный учет в спорной квартире, поэтому обязал УФМС по РО совершить соответствующие регистрационные действия.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для их опровержения, считает, что они являются обоснованными и правильными по существу.

Доводы о том, что истица не была вселена нанимателем в порядке, установленным ст. 70 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание на том основании, что указанной нормой права не предусмотрена обязанность нанимателя при вселении в его квартиру супруги испрашивать на это согласие наймодателя. Он вправе вселить свою супругу только с согласия членов его семьи. Согласие наймодателя требуется в таком случае только на вселение нанимателем в квартиру в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи других граждан, помимо супруги, детей и родителей нанимателя.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что мать Лахмана Д.В. – Л.Е.В. была вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя квартиры Л.Е.Г., а на вселение Лахмана Д.В., соответственно, как ребенка Л.Е.В. ничьего согласия не требовалось. Поскольку Л.Е.Г., его супруга и сын умерли, а невестка выписалась из квартиры в … году, Лахман Д.В. остался проживать в спорной квартире, осуществляя соответствующие права и исполняя обязанности по содержанию квартиры, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ.

Следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 672 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Таким образом, проанализировав указанные нормы права, можно сделать вывод о том, что фактически нанимателем спорной квартиры является Лахман Д.В., поэтому на вселение в квартиру истицы Лахман Л.Н. требовалось только его согласие. Из материалов дела следует, что Лахман Д.В. признал иск, то есть подтвердил свое согласие.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Учитывая положения указанной нормы права, принимая во внимание характер заявленных истицей требований – признание ее приобретшей право пользования квартирой, такие требования удовлетворены судом обоснованно, поскольку у Лахман Л.Н. имеется законное право пользования спорной квартирой.

При этом доводы о том, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и непригодным для проживания, не имеют правового значения для дела, поскольку истицей были заявлены требования о признании ее приобретшей право пользования квартирой и такое право она приобрела.

То обстоятельство, что жители данного дома подлежат переселению, не может повлиять на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Доводы о том, что спорная квартира не является объектом жилищных прав, поскольку не относится к жилому помещению, не могут ущемлять принадлежащее истице право пользования указанной квартирой.

Доводы о том, что истицей не представлено доказательств тому, что указанная квартира является ее единственным и постоянным местом жительства, подлежат отклонению, поскольку в данном случае бремя доказывания наличия у истицы иного жилья лежит именно на Администрации г. Шахты. Кроме того, даже при наличии у истицы права собственности на иное жилое помещение, она не лишена законом возможности пользоваться спорной квартирой.

Что касается регистрации истицы в спорной квартире, то необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 3 Правил регистрации граждан РФ и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В силу ст. 4 указанных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

При этом следует учитывать, что действующее законодательство не исключает возможности существования у граждан права пользования и регистрации в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания. Регистрация представляет собой административный акт, который носит правоподтверждающий характер. Признание дома, в котором находится жилое помещение, подлежащим сносу, не является основанием для прекращения права граждан на регистрацию в указанном жилом помещении.

Доводы о том, что истицей не соблюден порядок регистрации по месту жительства, предусмотренный п. 16 Правил, не могут быть учтены в качестве основания для отмены решения, поскольку в данном случае регистрация истицы по месту жительства будет производиться на основании решения суда. Общая процедура, предусмотренная указанными Правилами, в таком случае не должна соблюдаться.

То обстоятельство, что суд в решении указал на необходимость «постановки» истицы на регистрационный учет, что не предусмотрено действующим законодательством, не может повлиять на правильность и обоснованность выводов суда о наличии у истицы права на регистрацию в спорной квартире. Если кассатору не ясно решение суда, в частности понятия слова «постановка», он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения. Указанное обстоятельство не является основанием к отмене решения и не свидетельствует о его неисполнимости. Тем более, следует иметь в виду, что исполнять решение в данной части обязано УФМС по РО, которое решение не обжаловало. Указанные доводы прав и законных интересов Администрации г. Шахты не затрагивают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи