Решение

Судья Вялых О.Г. Дело № 33-1011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Филиппова А.Е., Романова П.Г.

при секретаре Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Науменко Д.А. в лице представителя Маркина В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 г., которым

УСТАНОВИЛА:

Науменко Д.А. обратился в суд с иском к Попову П.Ю., Поповой И.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, истцу на праве собственности с 11.01.2008 года принадлежит автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2003 года выпуска. Попов П.Ю. был принят на работу 3.03.2008 года на должность коммерческого директора ИП «Науменко Д.А.». Характер деятельности Попова П.Ю. был связан с регулярными выездами в служебные командировки. В связи с тем, что у Попова П.Ю. своего личного автотранспорта не было, истец ему предоставил во временное пользование автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, оформив при этом в нотариальной конторе у нотариуса доверенность от 14.03.2008 года. Кроме того, по просьбе Попова П.Ю. в вышеуказанную доверенность была внесена и жена Попова П.Ю. - Попова И.А.

01.07.2009 года Попов П.Ю. уволился с занимаемой должности, при увольнении Попов П.Ю. предложил истцу продать ему вышеуказанный автомобиль ТОЙОТА КАМРИ за денежную сумму в размере 500 000 руб., которую он обязался выплатить до конца 2009 года. Но в указанный период времени ответчик Попов П.Ю. своих обязательств не выполнил, денежные средства не выплатил. Истец отозвал доверенность, выданную на имя Попова П.Ю. и Поповой И.А.. По сведениям УГИБДД г.Ростова-на-Дону, где ему стало известно, что автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Попова П.Ю. Позднее истцу стало известно и то, что ответчица Попова И.А. продала автомобиль своему мужу Попову П.Ю. 01.11.2008 года, заключив от имени истца договор комиссии с ИП «Лепихов Н.А.», где и был оформлен договор купли-продажи от 01.11.2008 года с ответчиком Поповым П.Ю. Согласно договору автомобиль ТОЙОТА КАМРИ был продан ответчику Попову П.Ю. за 100 000 руб.

Истец в обоснование своих требований указывал, что договор купли-продажи автомобиля ни с Поповым П.Ю., ни с Поповой И.А. не заключался, денежные средства за автомобиль от ответчиков истец не получал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Науменко Д.А. отказано.

Суд отменил меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, в виде запрета Попову П.Ю. и Поповой И.А. пользоваться и отчуждать указанный автомобиль до момента передачи автомобиля на ответственное хранение Науменко Д.А. до вступления решения суда в законную силу.

Не согласился с решением Науменко Д.А. в лице представителя Маркина В.В..

Им подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным. Кассатор полает, что поскольку служебная деятельность Попова П.Ю. была связана с выездами за пределы РФ, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выдаче Попову П.Ю. генеральной доверенности. После увольнения Попова П.Ю., Науменко Д.А. предложил ему продать транспортное средство за 600000 рублей, указанную сумму он обязался выплатить до конца 2009 г., однако Попов П.Ю. указанные обязательства не исполнил, чем нарушил права истца.

Кассатор указывает, что с выводами суда согласиться не возможно, поскольку доверенность была выдана ответчикам для иных целей, но никак не для совершения сделок купли-продажи со спорным транспортным средством.

Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда о том, что истец не определил продажную стоимость транспортного средства, поскольку ответчик пояснил в судебном заседании, что за транспортное средство передал истцу 100000 рублей, однако не представил доказательств подтверждающих передачу денежных средств.

До рассмотрения от представителя Науменко Д.А. – Маркина В.В. поступило ходатайство в судебную коллегию об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Маркин В.В. не может принимать участие в рассмотрении кассационной жалобы, так как он находится на амбулаторном лечении.

Представитель Попова П.Ю., Поповой И.А. – Марси Л.Н. настаивал на рассмотрении дела, полагая, что в подтверждении нахождения Маркина В.В. на амбулаторном лечении документы не представлены.

Попов П.Ю. настаивал на рассмотрении дела.

С учетом мнения представителя Марси Л.Н., Попова П.Ю. судебная коллегия не считает возможным отложить рассмотрения дела, так как документов подтверждающих нахождение Маркина В.В. на амбулаторном лечении представлено не было. Таким образом, участие Науменко Д.А. в рассмотрении его жалобы поставлено в зависимость от его усмотрения, тем более, лично он не выражал намерения участвовать в деле, выдав доверенность Маркину В.В..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения Попова П.Ю., представителя Попова П.Ю., Поповой И.А. по доверенности Марси Л.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 170, 301, 302, 990 ГК РФ и установил, что 14.03.2008 года Науменко Д.А. выдал на имя Попова П.Ю., Поповой И.А. доверенность, согласно которой уполномочивает ответчиков действовать самостоятельно, управлять, распоряжаться принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри 2003 года выпуска, в том числе с правом продажи указанного автомобиля после снятия запрещения на отчуждение в ГИБДД и т.д., с правом передоверия, сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом Лариной Т.Н. в реестре №1-3928.

Судом установлено, что 01.11.2008 года между Науменко Д.А., действовавшем в лице представителя по доверенности Поповой И.А. (комитентом), и индивидуальным предпринимателем Лепиховым Н.А. (комиссионер) был заключен договор комиссии №38246, согласно которому комиссионер обязуется за вознаграждение совершить действия в целях реализации принадлежащего комитенту транспортного средства Тойота Камри, цена реализации 100 000 руб., комитент обязуется оплатить комиссионеру вознаграждение 1 150 руб.

Во исполнение условий договора комиссии между ИП Лепиховым Н.А. и Поповым П.Ю. был заключен договор купли-продажи №000173 от 01.11.2008 года транспортного средства Тойота Камри за 100 000 руб.

После заключения договора купли-продажи автотранспортного средства № 000173 от 01.11.08г., спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, был получен новый государственный регистрационный знак транспортного средства "номер обезличен".

Таким образом, исходя из того, что в судебном заседании доводы истца о мнимости договора купли-продажи от 01.11.2008 года не нашли подтверждения, указанный договор купли-продажи заключен в рамках доверенности, выданной 14.03.2008 года, доверенность не была признана недействительной вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных действующим законодательством для признания сделки недействительной не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит и из того, что истец стороной по оспоримой сделки не является, данная сделка ничтожной не является, требований о применении последствий ничтожности сделки истцом не заявлялось.

Доводы кассатора о том, что доверенность была выдана Попову П.Ю., Поповой И.А. для иных целей, а не для совершения сделок, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как усматривается из материалов дела, Науменко Д.А. выдал генеральную доверенность на имя Попова П.Ю., Поповой И.А. для распоряжения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Тойота Камри, удостоверенную нотариусом г. Ростова-на-Дону Лариной Т.Н., согласно условий которой, доверители наделены полномочиями от его имени распоряжаться, пользоваться, оформлять документы, а также продать указанное транспортное средство после снятия запрещения на отчуждение в ГИБДД.

Таким образом, доверенность, выданная на имя Попова П.Ю. и Поповой И.А., выдана с правом, совершать сделки по отчуждению транспортного средства.

Доводы кассатора о том, что вывод суда о том, что истец не определил продажную стоимость транспортного средства, опровергаются тем, что ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства переданы за транспортное средство в размере 100000 рублей является неверным, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что указанные обстоятельства являются голословными и с достоверностью ничем не подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Следовательно, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора с учетом изложенного, не заслуживают внимания в связи с их необоснованностью.

С учетом изложенного решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Науменко Д.А. в лице представителя Маркина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: