Решение

Судья Одинцова Л.Н. Дело №__33-1440_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Камышовой Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Головатенко И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ОАО «Таганрогмежрайгаз» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.210 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Токарев Г.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖЭУ», ОАО «Таганрогмежрайгаз», Засименко А.Ю. о возмешении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что его квартире № 17, расположенной по адресу: "адрес обезличен" причинен ущерб в сумме 349 379 рублей 11 копеек взрывом бытового газа в квартире № 16, принадлежащей на праве собственности ответчику - Засименко А.Ю., который он просил солидарно взыскать с ответчиков, а также взыскать солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 ООО рублей.

В последствии, уточнив требования, Токарев Г.А. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 240 257 рублей, так как за счет средств муниципального бюджета, в доме был произведен восстановительный ремонт, которым все последствия разрушительного взрыва не устранены. Представил суду локальную смету невыполненных работ.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке как материальный ущерб, так и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, подтвердив суду, что в связи со взрывом и разрушением квартиры, он испытывал нравственные страдания, в результате чего вынужден был делать кардиологическую операцию.

Ответчики иск не признали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в отношении ответчика Засименко А.Ю. в части взыскания заявленной истцом суммы материального ущерба.

В удовлетворении требований к иным ответчикам, а также требования о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит возмещению собственником жилого помещения № 16 - Засименко А.Ю., не исполнившим обязанностей предусмотренных статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации по содержанию своего имущества в исправном и безопасном для остальных жильцов состоянии.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2009 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от И февраля 2010 года решение Таганрогского городского суда от 29 июня 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2009 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты Президиум указал на то, что само по себе то обстоятельство, что в жилом помещении № 16 находятся трубы газоснабжения (опуски), которые при отсутствии договора на газоснабжения и газовых приборов должны находиться в заглушённом состоянии, недостаточно для вывода о том, что соответствующее оборудование принадлежит собственнику жилого помещения № 16 в коммунальной квартире и на нем в отсутствие договора с газоснабжающей организацией лежала обязанность обеспечивать их надлежащее состояние.

Фактов, свидетельствующих о том, что в ходе ремонта, производившегося в помещении № 16, имело место какое-либо самоуправное воздействие, изменение состояния, опусков и запорных устройств (кранов), ставшее причиной взрыва, также не установлено.

Освобождая от гражданско-правовой ответственности остальных ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо повреждений систем газоснабжения в границах эксплуатационной ответственности исполнителя услуг - до присоединения газовых приборов, но по существу границы эксплуатационной ответственности и наличие газовых приборов в жилом помещении № 16 не установил.

При этом судом не были вынесены на обсуждение и не установлены обстоятельства, касающиеся того, когда и кем производилось отключение газовых приборов в комнате № 16 от системы газоснабжения, как обеспечивалось соблюдение требований безопасности при отключении этих приборов, при подключении газовых приборов в другом жилом помещении этой же коммунальной квартиры.

При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика - ООО «УК «ЖЭУ» и постановил решение, которым взыскал с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Токарева Г.А. 349 379 рублей 11 копеек - в качестве возмещения ущерба, 20 ООО рублей в качестве компенсации морального вреда, 6 094 рубля 96 копеек - в качестве судебных расходов.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 09.08.10 решение суда отменено.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что за состояние газовых сетей ответственно ООО «УК «ЖЭУ», которое является исполнителем коммунальных услуг, на которое законодательством возложена ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

При этом коллегия сослалась на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, в соответствии с которыми управляющая компания является всего лишь управляющей компанией по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, на которую возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома.

Газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

Такой организацией в рассматриваемом случае является ОАО «Таганрогмежрайгаз», которое в силу своего Устава производит техническое обслуживание, мониторинг, диагностику и ремонт систем газоснабжения, проводит газификацию квартир, монтаж газоиспользующего оборудования и газовых приборов.

Судом было установлено и подтверждено, что газоснабжение к смежным квартирам №№ 16 и 18 дома по "адрес обезличен", было отключено в 2003 году из-за неуплаты. Отключение производил ответчик -специализированная организация ОАО «Таганрогмежрайгаз».

Отменяя решение, судебная коллегия отметила, что судом не было установлено:

1. кем было произведено подключение к системе газоснабжения,

2. перед тем как происходило подключение коммунальной квартиры (комнаты 16 и 18) к газоснабжению, проводилась ли проверка данных квартир на наличие заглушек газопроводе.

Как указывает коллегия данные работы в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Устава ОАО «Таганрогмежрайгаз», правомочен проводить только ответчик - «Таганрогмежрайгаз», никакая иная друга организация не вправе осуществлять такие работы.

Таким образом, необходимым условием применения нормы ст. 1064 РФ является совокупность всех четырех условий, для возложения ответственности на ответчика - ООО «УК «ЖЭУ», которые судом установлены не были.

Судебная коллегия указала на необоснованность возложения на ООО «УК «ЖЭУ» обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, при недоказанности его вины в причинении этого вреда.

При очередном рассмотрении дела суд 15.11.2010 г. постановил решение, которым исковые требования Токарева Г.А. удовлетворил частично.

Суд взыскал с ОАО «Таганрогмежрайгаз» в пользу Токарева Г.А. 240 257 рублей в счет возмещения материального вреда.

Суд также взыскал с ОАО «Таганрогмежрайгаз» в пользу Токарева Г.А. 6094, 96 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе ОАО «Таганрогмежрайгаз» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, в решении суд не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам о том, что подключение было произведено неизвестным лицом, а ОАО «Таганрогмежрайгаз» не производились работы по подключению газопотребляющих приборов кв. 18, принадлежащую Юрченко В.П. к сетям газоснабжения.

Подключение газа было произведено в нарушение существующего порядка, все доказательства по делу свидетельствуют о том, что газ был подключен не ОАО «Таганрогмежрайгаз». Кто произвел подключение судом не установлено.

Кроме того, в нарушении закона новая владелица жилого помещения № 18 по "адрес обезличен" Андреенко А.В. продолжала, пользоваться газом и оплачивать за его потребление по квитанциям бывшего владельца Юрченко В.П., в результате не была произведена проверка ее газового оборудования в е квартире.

В суде ОАО «Таганрогмежрайгаз» были представлены документы, говорящие о том, что при приезде на место после взрыва 07.11.2008 аварийной бригады и обследования жилого помещения № 16, принадлежащего Засименко А.Ю., было обнаружено, что заглушки на обоих опусках отсутствуют.

По мнению кассатора это доказывает вину Засименко А.Ю. по содержанию его газового оборудования.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО «Таганрогмежрайгаз» - Аношкина С.А., Терскова А.А., представителя ООО «Газпроммежрайгаз» Лобода А.А., представителя ООО УК «ЖЭУ» Пруцева С.В., Засимеко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела спорным является вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за причинение истцу материального ущерба ввиду взрыва газа в соседней квартире истца.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание указания выше стоящих судов, отменивших ранее вынесенные решения суда, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о возложении ответственности за причинение ущерба на ОАО «Таганрогмежрайгаз».

Так, в судебном заседании установлено и это не отрицалось сторонами по делу, что Засименко А.Ю., собственник квартиры №16, где произошел взрыв абонентом, по договору энергоснабжения газом, не являлся, газовое оборудование у него отсутствовало, подача газа была отключена.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 ЖК РФ ответственность собственника жилого помещения за вред, причиненный третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию своего имущества, наступает только при наличии его вины.

В данном случае наличие в квартире №16, собственником которой является ответчик Засименко А.Ю. двух опусков труб газоснабжения, которые при отсутствии договора на газоснабжение и отсутствие газовых приборов, должны находиться в заглушённом состоянии, не может служит основанием для привлечения Засименко А.Ю. к гражданско-правовой ответственности.

Судом не установлено, что со стороны Засименко А.Ю. имели место действия по самовольному включению газовых приборов, изменению состояния опусков и запорных устройств(кранов), которые стали причиной взрыва.

При таких установленных судом обстоятельствах суд обоснованно отказал Токареву Г.А. в возложении на Засименко А.Ю. к гражданско-правовой ответственности по данному спору.

Суд также не усмотрел оснований для привлечения ответчика ООО УК «ЖЭУ» к гражданско-правовой ответственности за вред причиненный имуществу Токарева Г.А..

При этом суд ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 23.05.2006 года №307, в соответствии с которыми управляющая компания является всего лишь управляющей компанией по управлению общим имуществом многоквартирного дома на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, на который возложена обязанность по содержанию жилого дома и текущему ремонту.

Согласно п.4 п.п.4.4 Договора управления многоквартирным домом, заключенному между собственниками помещений дома "адрес обезличен" и управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ», управляющая организация организует предоставление следующих коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования, газоснабжение мест общего пользования.

По условиям договора на ООО УК «ЖЭУ» не возлагалось обязанностей по осуществлению содержания и ремонту газового обрудования, ибо ООО УК «ЖЭУ» не является специализированной организацией осуществляющей ремонт и техническое обслуживание газового оборудования.

В соответствии с п.93 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования, обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования осуществляется путем заключения договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Как следует из Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, к внутридомовому газовому оборудованию относятся газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой балонной установке, обеспечивающие подачу газа до мест подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

В указанных правилах также дано определение понятия специализированная организация, которой является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг с аварийно-диспетчерской службой.

Из раздела 3 Устава ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплутационное управление» видно, что видом деятельности компании не является оказание специализированного технического обслуживания внутридомового газового оборудования и ООО УК «ЖЭУ» не имеет аварийно-диспетчерскую службу для ликвидации аварий на газовом оборудовании (л.д. 101-113 т.2).

В материалах дела имеется договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенный между ООО УК «ЖЭУ» и ОАО «Таганрогмежрайгаз» (л.д. 198-203 т.2), где на ОАО «Таганрогмежрайгаз» возложена обязанность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО УК «ЖЭУ» гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда, причиненного в резульате взрыва бытового газа Токареву Г.А., так как вина ответчика ООО УК « ЖЭУ» судом не установлена.

В соответствии с разделом Устава ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа», целями деятельности общества является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Ростовской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли.( л.д.76-102т.2).

Судом установлено, что договора на покупку энергии-газа, ООО «Ростоврегионгаз» с ответчиком Засименко Ю.А. не заключала, с таким заявлением Засименко Ю.А. к ответчику не обращался, так как не имел газового оборудования, подача газа в квартиру была прекращена специализированной организацией - ОАО «Таганрогмежрайгаз».

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.543 ч.2 ГК РФ, ввиду отсутствия договорных отношений по передаче газа, суд также правомерно отказал в возложении ответственности на ООО «Ростоврегионгаз» за причинение вреда Токареву Г.А., ввиду отсутствия вины в причинении вреда.

ООО «Ростоврегионгаз» нельзя признать владельцем источника повышенной опасности, так как в соответствии с письмом Министерства Строительства РФ №01-13-104 от 15.04.1997 года «О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов» источником повышенной опасности признаются газовые сети и газовое оборудование.

Не может служить основанием для привлечения ООО «Ростоврегионгаз» бланк договора на газоснабжение, заключенный в 2004 году ООО «Ростврегионгаз» и прежним собственником квартиры №16 Григорьевой.

В данном случае этот договор Григорьевой не подписан, с 2003 года газ в квартире отключен, газовое оборудование отсутствовало, Григорьева абонентом не являлась, как не являлся таковым и Засименко А.Ю.

При таких обстоятельствах суд правильно указывает на то, что обязанность по техническому обслуживанию энергоснабжающих сетей у ООО « Ростоврегионгаз» отсутствовала.

Согласно Уставу ОАО «Таганрогмежрайгаз» целями Общества являются надежное и безаварийное газоснабжение потребителей и получение прибыли. Основными видами деятельности являются: проведение единой технической политики, координация производственной деятельности и комплексное решение вопросов, связанных с эксплуатацией газораспределительных систем, включающих в себя техническое обслуживание, мониторинг, диагностику и ремонт систем газоснабжения, планово-предупредительный ремонт газовых сетей и сооружений предприятий, организация технического обслуживания газопроводов, сооружение на них газового оборудования и приборов у потребителей газа, разработка и внедрение системы технической диагностики газораспределительных систем, внутридомовых газопроводов и технологического оборудования, проведение по заявкам газификации квартир, монтаж газоиспользующего оборудования и газовых приборов.(л.д.50-72 т.2)

В соответствии с положениями параграфа Х11 «Особенности газоснабжения потребителей по присоединенной сети» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией. Работы по приостановлению подачи газа потребителю могут проводиться только организацией, осуществляющей содержание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Организация, осуществляющая содержание и ремонт внутридомового газового оборудования, по заявлению потребителя об отключении или подключении газопринимающего оборудования приостанавливает газоснабжение потребителя на срок проведения работ, но не более чем на срок, предусмотренный нормативами на выполнение этих работ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Таганрогмежрайгаз» 14.07.2003 года произведено отключение квартир №16, №18 в доме "адрес обезличен", о чем был составлен Акт. Как следует из наряда-акта на отключение газовых приборов ОАО « Таганрогмежрайгаз» №349 от 09.07.2003года - 15.07.2003 года в квартирах №16 и №18 газовое оборудование отключено, установлен калач диаметром 1 дюйм.

Согласно нарядов-актов на выполнение периодического технического обслуживания газового оборудования за 2004-2008 г.г. техническое обслуживание проводилось ответчиком ОАО « Таганрогмежрайгаз». Согласно наряду-акту от 15.01.2004 г. - 30.01.2004 года в квартирах №16,№18 отсутствует газовое оборудование, газ отключен.

Из нарядов-актов за период с 2005 по 2007 г.г. видно, что газовое оборудование отсутствует, однако сведения об отключении либо подключении газа отсутствуют. При обозрении наряда-акта технического обслуживания газового оборудования от 01.09.2008 - 22.09.2008 в квартире №16 газовое оборудование отсутствует, с указанием дополнительной записи, что в квартире никто не живет.

В указанном акте в графе о наличии в квартире №18 газового оборудования указано было о наличии данного оборудования, впоследствии произведены исправления и указано на отсутствие газового оборудования, при этом была сделана дополнительная отметка о том, что в квартире не живут.

Между тем, судом достоверно установлено, что 01.02.2008 года бывший собственник квартиры №18 Юрченко В.П. обращался в ОАО «Таганрогмежрайгаз» с письменным заявлением о подключении газового оборудования.

В соответствии с указанным заявлением мастером Алениковым А.И. было проведено обследование технических условий подключения, о чем 02.02.2008 года была сделана запись в паспорте газового оборудования, с указанием, что газовое оборудование отключено.

06.02.2008 года мастером ОАО «Таганрогмежрайгаз» Алениковым А.И. выдан Юрченко В.П. паспорт на газовое оборудование, 23.03.2008 года, согласно записи, сделанной в паспорте, газовое оборудование-бытовая плита и отопительная горелка, подключены. На основании сведений, изложенных ОАО «Таганрогмежрайгаз» в паспорте на газовое оборудование, ООО « Ростоврегионгаз» заключил договор с Юрченко В.П. на поставку газа.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что специализированная организация, ОАО «Таганрогмежрайгаз», в чьи обязанности входило техническое обслуживание, мониторинг, диагностика и ремонт систем газоснабжения, не выполняла свои обязанности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Так, на протяжении 5 лет, после отключения подачи газа в квартиры №16,№18, ОАО «Таганрогмежрайгаз» ни разу не проверило техническое состояние отключенной газовой сети, при подключении газовых приборов к квартире №18 не проверило техническое состояние опусков в квартире №16, наличие заглушек, вентилей.

Отсутствие технического контроля и мониторинга за техническим состоянием внутридомовых газовых сетей, привело к взрыву бытового газа, в результате чего в соседней квартире №17 произошли разрушения, собственнику Токареву Г.А. причинен материальный ущерб.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что подключение газа было произведено неизвестным лицом, ввиду чего ОАО «Таганрогмежрайгаз» должен быть освобожден от ответственности по данному спору.

Достоверно установлено, что ОАО «Таганрогмежрайгаз» является единственной в г.Таганроге специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание, ремонт газового оборудования, отключение и подключение такового к газовой сети.

Данной организацией в 2003 году было произведено отключение подачи газа в квартиры №16,№18, на протяжении 5 лет ответчиком не выполнялись свои обязанности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в марте 2008 года ОАО «Таганрогмежрайгаз» произведено подкючение газового оборудования в квартире №18, без осуществления проверки безопасности такого подключения, ибо газоснабжение квартиры №18 производилось через общий ввод с квартирой №16.

Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд не дал оценки фактическим данным, не истребовал доказательства необходимые для правильного разрешения дела и не дал им оценки.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.210 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Таганрогмежрайгаз» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: