Решение

Дело "номер обезличен" Судья Кузнецов В.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"дата обезличена" "адрес обезличен"

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Нестеровой Е.А. и Хейло И.Ф.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Донецкого городского суда от "дата обезличена"

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ об установлении факта нахождения не иждивении мужа (Алексеенко) на момент смерти последнего в 2009г. и о назначении страховых платежей (возмещение вреда) по случаю потери кормильца (далее – ВВСК), поскольку причиной смерти мужа явилось наличие у последнего профессионального заболевания, а на момент смерти муж получал ежемесячные суммы в счет возмещения вреда в виде страховых выплат в размере 24087,57руб. и эти платежи являлись для нее постоянным и основным источником существования, поскольку с 2005г. она, истец, является нетрудоспособной по причине инвалидности 2-ой группы. Ее пенсия составляла на день смерти мужа 4424,62руб., а доход мужа составлял более 30000руб.. После смерти мужа она практически осталась без средств к существованию.

Представитель ответчика иск не признал, полагая недоказанным факт нахождения истца на иждивении умершего мужа при жизни последнего.

Решением Донецкого городского суда от "дата обезличена" истцу было отказано в удовлетворении ее требований и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из следующего.

Получаемые ФИО7 при жизни страховые выплаты не являлись для истца основным и постоянным источником существования, поскольку истец с 2005г. получает пенсию по инвалидности, размер которой превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения "адрес обезличен" и у истца имеются двое трудоспособных сыновей, имеющих возможность оказывать матери помощь.

В своей кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения и о постановлении нового решения об удовлетворении ее иска, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам, а также на неправильное истолкование и применение норм материального права.

Представитель ФИО4 адвокат ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ ФИО6 против доводов кассационной жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО2, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п., п.1,3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями к отменене решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение судом 1-ой инстанции (далее – суд) обстоятельств, имеющих для дела;

- несоответствие выводов, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам;

- неправильное применение норм материального права.

Основным предметом доказывания по данному делу являлось установление наличия или отсутствия нахождения истца на иждивении мужа на момент смерти последнего. По мнению суда наличия такого обстоятельства не установлено по причине наличия у истца самостоятельного права на получение пенсии по инвалидности, однако в данной конкретной ситуации судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку не учитывалось наличие других, не вызывающих сомнений, обстоятельств: суммы возмещения вреда, причиненного здоровью мужа истца (ВВЗ) в виде страховых выплат (СВ) составляли размер 24087,57руб. и почти в полтора раза превышала совокупный доход семьи, состоящий из пенсий обоих супругов и составляющий размер 10351,27руб.. При этом следовало суду учитывать, что в соответствии с семейным законодательством общим имуществом супругов являются, в том числе, и их пенсии, но в состав общего имущества не входят СВ (ст., ст. 32-34 СК РФ).

При таком положении и при условии использования СВ в интересах семьи постоянная помощь истцу умершим супругом при жизни составляла не менее 12000руб. в месяц, что по отношению к размеру пенсии истца составляет основную часть средств существования, а их постоянное предоставление не оспаривается и ответчиком.

Таким образом судом сделаны неправильные, по мнению судебной коллегии, выводы из установленных обстоятельств, вследствие чего неправильно применены нормы материального права и постановлено неправильное решение.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 363 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда от "дата обезличена" отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обязать ГУ РРО ФСС РФ назначить ФИО4 страховую выплату в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца ФИО7, с "дата обезличена" в размере ? части сумм возмещения вреда (страховых выплат), получаемых ФИО7 на момент смерти. Ежемесячные суммы страховых выплат истцу исчислить с учетом индексации данных сумм на день их назначения.

Председательствующий

Судьи